Решение № 2-4052/2023 2-769/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-4052/2023

Дело № 2-769/2024

УИД 74RS0006-01-2023-004334-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 361700 руб., расходы на оценку в сумме 14700 руб., услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6817 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ИП Г.К.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361700 руб., с учетом износа 339800 руб. Причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению причиненного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно административного материала виновником данного ДТП является ответчик ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, гражданская ответственность воителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО1

Согласно заключению ИП Г.К.А., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 361700 руб., с учетом износа 339800 руб.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиками не представлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по данному делу, специалист, его составивший имеет необходимые для проведения данного рода исследований образование и квалификацию. Принимая во внимание, что правильность его выводов оспорена не была, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд полагает, что с ФИО2 как собственника транспортного средства в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию заявленная истцом сумма 361700 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом указано, что при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6817 руб., расходы по проведению оценки в сумме 14700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6817 руб., расходы по проведению оценки в сумме 14700 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы, требований разумности, отсутствия заявления и доказательств чрезмерности размера расходов, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в сумме 361700 руб., расходы на оценку в сумме 14700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6817 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.