Решение № 2-3217/2024 2-473/2025 2-473/2025(2-3217/2024;)~М-2883/2024 М-2883/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3217/2024

ДЕЛО № 2-473/2025

УИД 61RS0002-01-2024-007018-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, о признании сделки недействительной, пояснив в обоснование требований следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из летней кухни площадью 59 кв.м., летней кухни площадью 39, 3 кв.м., земельного участка площадью 742 кв.м., кадастровая стоимость - 6904790 руб. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровой стоимостью 2094431,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили договор мены принадлежащих им объектов недвижимости, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1, установив оценочную стоимость обоих объектов недвижимости в размере 6905000 руб. (п.п. 5, 6 договора).

По утверждению истца ФИО2, он в связи имеющимся у него психическим заболеванием длительный период состоит на учете психиатра по месту жительства, ему установлена вторая группа инвалидности, проходил стационарное лечение в Аксайском филиале ГБУ РО ПНД Психоневрологический диспансер, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. В силу имеющегося заболевания ФИО2 на момент заключения договора мены от ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил суд признать договор мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, истец в обоснование требований пояснил, что при заключении сделки стороны договора установили одинаковую оценочную стоимость обоих объектов недвижимости в размере 6905000 руб. (п.п. 5, 6 договора), поскольку со стороны ФИО3 истцу было обещано предоставление материального содержания и помощи, в связи с чем ФИО2 оформил на ФИО3 нотариальную доверенность, а также завещание в пользу сына ответчика - ФИО6 Впоследствии ФИО3 от предоставления содержания и помощи ФИО2 уклонился, в связи с чем ФИО2 по окончании лечения ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее составленное завещание в пользу сына ответчика.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, в отзыве на исковое заявление пояснил, что ФИО2 на момент заключения сделки недееспособным не признан, его дееспособность при заключении сделки нотариусом проверена, ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указывая, что о договоре мены и его сути ФИО2 знал, понимал последствия заключенной сделки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в квартире ранее принадлежавшей ФИО3 В суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Истец и его представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело в отношении ответчика рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, предметом спора является удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из летней кухни площадью 59 кв.м., летней кухни площадью 39, 3 кв.м., земельного участка площадью 742 кв.м., в обмен на принадлежащую ФИО3 на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ч. 1 ст. 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно договору мены ДД.ММ.ГГГГ предметом сделки является принадлежащее ФИО2 на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из летней кухни площадью 59 кв.м., летней кухни площадью 39, 3 кв.м., земельного участка площадью 742 кв.м., общая кадастровая стоимость которого составляла 6904790 руб., а также принадлежащее ФИО3 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 33,9 кв.м., кадастровой стоимостью 2094431,16 руб. В договоре стороны установили оценочную стоимость обоих объектов недвижимости в размере 6905000 руб. (п.п. 5, 6 договора).

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истец утверждал, что на момент ее заключения в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена инвалидность второй группы по психическому заболеванию, он состоит на диспансерном наблюдении врача-психиатра.

Согласно выписному эпикризу из карты стационарного больного №. 3 2773 ГБУ РО «Психиатрическая больница» ФИО2 диагностировано заболевание - «параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект», в августе 2017 г. им осуществлен поджог строения в жилом доме, в результате чего ФИО2 доставлен в полицию, откуда направлен для прохождения лечения в Аксайский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в отношении него избрана мера принудительного лечения в условиях медицинской организации.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан совершившим преступление в состоянии невменяемости, ему назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В дальнейшем постановлением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее избранная мера медицинского характера заменена ФИО2 на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства. Данная мера медицинского характера прекращена постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период с ноября 2023 г. по январь 2024 г., с января 2024 г. по февраль 2024 г. и с ноября 2024 г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил стационарное лечение в связи с имеющимся у него психиатрическим заболеванием.

Поскольку для правильного разрешения вопроса о том, понимал ли истец значение совершаемых им действий при заключении сделки, мог ли руководить своими действиями, необходимы специальные познаниями в области психиатрии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Психиатрическая больница», согласно выводам которой ФИО2 страдал на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ и продолжает страдать психиатрическим заболеванием «параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения, выраженный эмоционально-волевой дефект», первые признаки которого появились у него в 1991 году. Изначально заболевание носило приступообразный характер с постепенным сокращением межприступных интервалов, появлению и нарастанию негативно-личностной симптоматики, в дальнейшем (задолго до заключения договора) произошел патоморфоз заболевания в непрерывный тип течения, с констатацией врачами-психиатрами эмоционально-волевого дефекта, что подтверждается неоднократными госпитализациями пациента в психиатрические стационары, осмотрами его врачами в амбулаторном порядке, инвалидизацией пациента по психическому заболеванию, применением в отношении него медицинских мер принудительного характера. Согласно результатам настоящего исследования у подэкспертного выявлены характерные для многолетнего течения заболевания структурные особенности в виде разноплановости, непоследовательности в сочетании с аутизацией, признаки негативной симптоматики с огрублением преморбидных психопатических черт, однообразие, оскудение, холодность эмоционального реагирования, монотонность, признаки диссоциации между эмоциональной сферой и мышлением, болезненная трактовка своего прошлого с бредовыми идеями отношения, недостаточность критики к болезни и своему состоянию, что позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся на протяжении многих лет структурные нарушения мышления, критические и прогностические нарушения, а также эмоционально-волевые нарушения, определяющие поведение подэкспертного, лишали ФИО2 способности понимать фактическую сторону заключаемого договора, его существа, юридических особенностей, прогнозирования результатов с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО2 при заключении договора мены ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы подписано тремя врачами психиатрами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение не противоречит медицинской документации о прохождении ФИО2 лечения в связи с установленным ему психическим заболеванием. Сомневаться в объективности выводов проведенной экспертизы у суда оснований не имеется, данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, т.е. имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Представленное стороной ответчика заключение специалистов Коллегии Русбора- группа экспертных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с бесспорной очевидностью не опровергают выводы судебной экспертизы в отношении медицинского статуса подэкспертного, установленного ему на протяжении длительного периода диагноза психического заболевания, особенностей течения данного заболевания как непрерывного, проявлений болезни подэкспертного на момент заключения сделки, в связи с чем не может быть принято в судом в качестве доказательства отсутствия порока воли у истца при заключении сделки. Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной психиатричекой экспертизы судом не установлено.

При таком положении требования истца о признании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом приведенных законоположений подлежат удовлетворению и требования истца в части возврата сторон сделки в первоначальное положение, возврата им предметов сделки с прекращением права собственности на объекты недвижимого имущества, полученные по сделке новыми собственниками.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требования о признании сделки недействительной суд отклоняет, поскольку материалами дела установлено, что оспариваемый договор мены от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с проком воли, т.к. истец в силу имеющегося у него заболевания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом заключение судебной психиатрической экспертизы, основанное на результатах исследования медицинской документации и непосредственного осмотра ФИО2, содержит не только выводы о том, что ФИО2 на момент заключения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, но и выводы относительно длительности и характера течения установленного подэкспертному заболевания «параноидальная шизофрения» как непрерывного с выраженным эмоционально-волевым дефектом. Соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью опровергали выводы эксперта относительно непрерывного течения установленного истцу заболевания и свидетельствовали бы о наступлении стойкой ремиссии, позволяющей истцу в полной мере понимать последствия заключенной сделки, материалы дела не содержат. Доводы ФИО3 о том, что о нарушении своих прав (правовых последствиях сделки) истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ при регистрации в квартире ответчика, доказательствами, ставящими под сомнение выводы судебной эксперты об особенностях характера заболевания истца, не подтверждены.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оказана юридическая поморщь по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде по настоящему делу, общая стоимость услуг составила 18500 руб., и была полностью оплачена истцом исполнителю в размере 3500 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из обстоятельств дела, объема и сложности выполненной работы, продолжительностью рассмотрения дела и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в заявленном размере – 18500 руб.

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО1 о признании сделки недействительной– удовлетворить.

Признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Ростовского на Дону нотариального округа ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 и восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом с КН №, летнюю кухню с КН № летнюю кухню с КН №, летнюю кухню с КН №, земельный участок площадью 742 кв.м. с КН №, расположенных по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 и восстановить право собственности ФИО3 на квартиру с КН №, расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 15.08.2025 года.