Решение № 2-2463/2018 2-2463/2018 ~ М-886/2018 М-886/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2463/2018

Дело № 2-2463/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 июня 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Погорельцевой Н.В.,

при участии ответчицы ФИО1 , представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 г. проживал совестно с ФИО1 в ее трехкомнатной квартире. В том же году у них родилась дочь Л.Е.П. . В 2000 г. приобрели квартиру по адресу: <адрес> на имя дочери. После распада семьи он остался быть зарегистрированным в указанной квартире, считая ее своей собственной, и проживал в ней определенное время. В связи с тем, что имел бизнес в Красноярском крае, выехал из квартиры и поселил в нее своих двух сыновей. Однако ответчица, пользуясь его длительным отсутствием, а также материальными трудностями, сменила фамилию дочери на свою, инициировала иск о лишении его родительских прав, а также иск о выселении его сыновей. ФИО1 из корыстных побуждений сделала все возможное для того, чтобы он с дочерью не смог общаться. В 2017 г. его дочь попросила сняться с регистрационного учета. Он полагает, что возникает угроза, в результате которой он будет лишен возможности проживать в квартире, приобретенной за его средства, не сможет заниматься предпринимательской деятельностью. В результате исполнения судебного решения о выселении детей из квартиры было изъято имущество его, его детей, судьба которого ему не известна. На сегодняшний день все его вещи и документы, вещи сыновей, изъятые из квартиры и арестованные, находятся на хранении в коммерческой организации. Считает, что ФИО1 добилась своего, разрушила намеренно все, невзирая на мораль и право. Для восстановления нарушенных конституционных прав, как его, так и его детей, полагает необходимо судебное разбирательство.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращался. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, полагали иск необоснованным. Указали, что из искового заявления неясно, какими действиями ответчицы ФИО2 были причинены нравственные страдания. Относительно фактов, изложенных в исковом заявлении, пояснили, что лишение истца родительских прав, выселение его сыновей, а также вопрос об оспаривании действий судебных приставов относительно описи имущества и передачи его на ответственное хранение, были предметом судебного разбирательства, и имеются вступившие в законную силу решения судов.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней Г.Е.П. – удовлетворены. ФИО3, ФИО3 выселены из <адрес> в г. Калининграде без предоставления им другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 января 2011 г., вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 о лишении его родительских прав в отношении дочери Г.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворен.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей и ссылается на нарушение ответчиком его конституционных прав. При этом указывает на невозможность общаться с дочерью, так как был лишен родительских прав; на незаконное выселение его двух сыновей из квартиры, которую он купил и оформил на имя дочери; на невозможность пользоваться своими вещами, которые находились в квартире, были описаны и помещены на хранение в коммерческую организацию, а впоследствии уничтожены.

Вместе с тем из постановленных судебных актов следует, что все требования, заявленные ФИО1 к ФИО3, признаны обоснованными. Из названных решений не следует, что ФИО1 причинила своими действиями нравственные страдания ФИО2 Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истец соответствующих доказательств не представил. Все доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО2 – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.

Судья И.Н. Зонина