Решение № 2-4096/2017 2-4096/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4096/2017

Дело № 2-4096/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 и УМВД России по Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридической помощи защитника в сумме 115 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. и на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ - уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело № прекращено на основании <данные изъяты> – в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности являлось незаконным, а потому он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом длительности производства предварительного расследования по уголовному делу, необходимости участия ФИО1 в следственных и процессуальных действиях, а также избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оценивается истцом в 150 000 руб. Кроме того, в результате необоснованного уголовного преследования истцу был причинен ущерб в сумме 118 000 руб., из которых 30 000 руб. – стоимость услуг защитника по представлению интересов ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, 85 000 руб. – стоимость услуг защитника по представлению интересов ФИО1 при производстве по уголовному делу, 3 000 руб. – стоимость услуг представителя по составлению искового заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области в части требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи защитника в размере 115 000 руб. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Новгородской области и УМВД России по г. Великий Новгород.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 и УМВД России по Новгородской области ФИО5 в судебном заседании сочли исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом в связи с отменой постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № и возобновлением производства предварительного расследования по данному уголовному делу.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 017804, возбужденного в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В силу требований ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что определением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении истца дело об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> – в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Постановлением дознавателя отдела дознания <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дознавателя <данные изъяты> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>, прекращено на основании п<данные изъяты> – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом право на реабилитацию вышеназванным постановлением за ФИО1 не признано.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец сослался на то обстоятельство, что в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования ему был причинен моральный вред – нравственные страдания.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении уголовного дела № отменено, производство по данному уголовному делу возобновлено, уголовное дело № направлено в <данные изъяты> для производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом решения производство по возбужденному в отношении истца уголовному делу не прекращено, и, при этом, за ФИО1 в установленном законом порядке не признано право на реабилитацию, ФИО1 не относится к числу лиц, в силу требований ст. 1070 ГК РФ, ст.ст. 133 - 136 УПК РФ обладающих правом на возмещение государством вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом, исходя из предмета и основания заявленного иска, судом не принимается во внимание довод ФИО1 относительно причинения морального вреда, обусловленного переживаниями в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст. 133, 136 УПК РФ такие обстоятельства не относятся к числу оснований возникновения права на реабилитацию.

В этом отношении судом также принимается во внимание, что возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, прекращено в связи с наличием в действиях истца признаков состава преступления, то есть по основаниям, которые, с учетом возобновления производства дознания по уголовному делу №, не могут свидетельствовать о неправомерности возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

В то же время суд полагает необходимым отметить, что в случае прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования и признания за ним в установленном законом порядке права на реабилитацию, ФИО1 в последующем не лишен права обратиться в суд с иском о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., из которых 3 000 руб. – стоимость услуг представителя по составлению искового заявления, 30 000 – стоимость услуг представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 300 руб., возмещению в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 25 августа 2017 года.