Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-1105/2019 М-1105/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1184/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Павловой М.Т.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1184/2019 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин., около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности и находившимся под его управлением, и велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО2, который, двигаясь по проезжей части, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях несовершеннолетнего ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению, составленному ООО «Альянс-Капитал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V государственный регистрационный знак № составила 117225 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117225 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по изложенным иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что причиненный ущерб, подлежит возмещению в размере, определенном судебной экспертизой.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине ( ст.1073 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Исходя из пп. 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 24.2 Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением ФИО1, и велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний двигаясь по проезжей части <адрес>, не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на полосу встречного движения.

На момент ДТП ФИО2 не достиг четырнадцатилетнего возраста.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигаясь по проезжей части ближе к центру дороги, совершая поворот направо, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, который к моменту ДТП почти остановился и прижался в правую сторону.

Аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП, изложены ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Объяснения ФИО2 и ФИО1 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, в том числе в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в данном определении указано о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, управляя велосипедом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе во встречном направлении транспортным средством ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортное средство ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: переднего бампера слева, капота, лобового стекла.

Обстоятельства ДТП и вина несовершеннолетнего ФИО2 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, сотрудниками Госавтоинспекции не установлено, о чем свидетельствуют материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, стороной ответчика не представлено.

Данных о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО2, суд признает ФИО2 виновным в причинении ущерба истцу, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 являются его родители: мать - ФИО3 и отец ФИО5, что подтверждается свидетельство о рождении ФИО2

В добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению, составленному ООО «Альянс-Капитал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак № составила 117 225 рублей

Поскольку ответчики оспаривали стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 64385 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка» считает, что названное заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Изложенные в данном заключении выводы истцом и ответчиками не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка» и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА CR-V, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 64385 руб. 00 коп.

Как разъяснил в своем постановлении №6-П от 10 марта 2017 года Конституционный суд РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В связи с чем с ответчиков ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64385 руб. 00 коп.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удивлению, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере 64385 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Понесенные ФИО1 расходы по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, по составлению иска в размере 3500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3544 руб. 50 коп., документально подтвержденные договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказанных услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ответчиков ФИО5, ФИО3 с пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям (54,92%), судебные расходы в размере 8262 руб. 44 коп.

Ответчиком ФИО3 произведена оплата экспертизы в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с него подлежит взысканию часть понесенных ответчиком ФИО3 расходов по составлению заключения эксперта в сумме 3606 руб. 40 коп.(45,08%)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64385 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8262 руб. 44 коп., всего 72647 (Семьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в размере 3606 (Три тысячи шестьсот шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий