Решение № 2-1450/2024 2-1450/2024~М-508/2024 М-508/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1450/2024

Дело №

УИД №RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<дата> в суд поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AА 0108864438. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 52 079,74 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mazda 2, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 52 079,74 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 52 079 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно представленным суду истцом документам следует, что <дата> в 21.20 часов на 75 км. + 300 м. а/д Волга М-7, действительно имело место ДТП с участием автомобилей Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Mazda 2, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением 18№ от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный номер <***> застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис № AА 0108864438).

<дата> ФИО3 обратился к истцу с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра ТС, счетом на оплату, сметой на ремонт, определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного застрахованного транспортного средства, в размере 52 079,74 руб. В подтверждение произведенной оплаты суду представлено платежное поручение от <дата> №.

Таким образом, страховщик-истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 52 079,74 руб.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч.1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

С учетом указанных выше обстоятельств и приведенных норм права к истцу, как к выплатившему страховое возмещение страховщику, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец требует взыскания с ФИО1 возмещения ущерба в размере 52 079,74 руб.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 762,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ущерб в порядке суброгации в размере 52 079 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 762 руб. 00 коп., а всего взыскать – 53 841 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.