Решение № 2-525/2019 2-525/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-525/2019

Дело №2-525\19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО«Хоум Кредит энд Финанс Банк») об освобождении имущества в виде телевизора марки ЛДЖИ, микроволновой печи «ВИТЕК», пылесоса «САМСУНГ» от ареста.

В обоснование указано на то, что она собственник указанного имущества. Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наложен арест на ее имущество при совершении исполнительских действий в отношении ФИО2 Имущество находилось у нее (истца) в доме по адресу: <адрес>. Ее мать ФИО2 находилась в доме в гостях.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 иск полагала обоснованным и указал, что арестовано имущества, которое принадлежит ней ей, а дочери ФИО3

Ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО1 иск полагала необоснованным и указала, что арест произведен в соответствии с законом, в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, которая будучи временно зарегистрированной по другому адресу, фактически на момент ареста находилась и проживала в доме истицы. На момент ареста не представлено документов о принадлежности арестованного имущества другому лицу и таких заявлений со стороны ФИО2 не было.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился. В письменном пояснении суду иск полагал необоснованным и указал, что отсутствуют доказательства о принадлежности арестованного имущества истице.

Ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был извещен.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункту 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № на основании Судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 438997 рублей 55 копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления усматривается, что должнику дан 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с данным постановлением.

Из адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, справки администрации Анненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета с адреса: <адрес> и временно ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу временной регистрации <адрес> не проживает и не проживала. Квартира заброшена.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она по укапанному адресу временно зарегистрировалась в связи с семейными обстоятельствами, не назвав причины. Между тем, из ее же пояснений видно, что указанное жилое помещение принадлежит другому лицу (знакомой). Она сама в него не вселялась, лишь иногда посещает квартиру. Истица ФИО3 ее дочь. Жилье по адресу: <адрес> она приобрела за счет средств материнского каптала, а, затем, долю в жилье подарила детям. Из ее же пояснений видно, что она иногда посещает квартиру в с. Анненское, фактически живет с дочерью ФИО3 и младшим сыном.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника ФИО2 по адресу: <адрес>. Арестовано имущество ввиде телевизора марки ЛДЖИ, микроволновой печи «ВИТЕК», пылесоса «САМСУНГ» всего на сумму 4100 рублей. Акт ареста составлен в присутствии ФИО2 Из акта не усматривается, что поступали от нее возражения и заявлялось о том, что имущество ей не принадлежит. Эти же обстоятельства не усматриваются и из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. На момент вынесения указанного постановления ФИО2 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ею не оспорено.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказалась от подписи в указанных документах, не пояснив причины. Из данных документов не усматривается, что должник заявляла о непринадлежности арестованного имущества ей.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявлении ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в изъятии имущества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что арестованное имущество, указанное в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью ФИО2, а принадлежит ей. В подтверждение представила копии кредитного договора №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншот к нему.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истице.

Положение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице разъяснялось при назначении судебного заседания, в предварительном судебном заседании.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истицей суду не представлено.

Выписка по счету № от ДД.ММ.ГГГГ относительно пылесоса «САМСУНГ» не является бесспорным доказательством принадлежности этого имущества истице. Это всего лишь выписка. Платежный документ отсутствует.

Кредитный потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28439 рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22999 рублей свидетельствуют о приобретении ФИО3 стиральной машинки стоимостью 22 999 рублей. Документ за № от ДД.ММ.ГГГГ является лишь предложением магазина и не свидетельствует о покупке телевизора. Скриншот к данному документу во внимание не принимается, так как было указано, что по названному кредитному договору приобреталась стригальная машинка, а не телевизор, как указала истица.

В суде истица пояснила, что у нее отсутствуют доказательства о принадлежности ей микроволновой печи.

Оценивая указанные обстоятельства и доказательства по делу суд учитывает, что истица и ответчик ФИО2 мать и дочь. Они проживают совместно, что очевидно из пояснений ФИО2 ФИО2 сменила лишь регистрацию, оставаясь проживать в доме по адресу: <адрес>. При этом, доводы иска о том, что ФИО2 на момент ареста имущества находилась в доме истицы, будучи гостем, противоречат пояснениям самой ФИО2 и какими-либо доказательствами не подтверждаются. При аресте имущества и при совершении иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, чьи действия по судебном решению были признаны законными, ФИО2 не заявляла о принадлежности имущества истице. Кроме того, временно по другому адресу должник зарегистрировалась после того, как была ознакомлена с документами исполнительного производства об аресте имущества. Достаточных данных, с бесспорностью свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества истице, не представлено.

Таким образом, суд считает, что доводы истицы о том, что арестованное имущество приобретено ею и принадлежит ей, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 суд находит необходимым отказать, так как к этим лицам иск заявлен необоснованно. Данные лица не могут выступать ответчиками по делу, поскольку по делам данной категории ответчиками являются должник и взыскатель.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Председательствующий: Тугаева О.В