Постановление № 1-460/2024 1-473/2024 1-54/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-460/2024

№ 1-460/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Шипаевым А.Г.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника по соглашению – адвоката Селивановой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Яр Старополтавского района Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, ... Яр, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 октября 2024 года, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО2, находясь на территории ночного клуба «Естествознание», расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Б, взял «Iphone SE» в корпусе серого цвета, в чехле желтого цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», который находился на банкомате, расположенном в вышеуказанном клубе, после чего убрал его в карман куртки, надетой на него.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 35 минут, у ФИО2, проследовавшего от указанного места в салон такси, припаркованного возле клуба «Естествознание», расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Б, и обнаружившего, что у него в кармане лежит вышеуказанный сотовый телефон, который ему не принадлежит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Так, реализуя задуманное, ФИО2 в указанное время, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, стал удерживать при себе сотовый телефон марки «Iphone SE» в корпусе серого цвета, стоимостью 5 000 рублей, в чехле желтого цвета, оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с тем, что они с ним примирились, ему полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, а также заглажен моральный вред, сам подсудимый принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, законодатель закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016 г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как было установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, а также моральный вред возместил в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела.

При этом сам подсудимый и защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фотографии, содержащие сведения о сотовом телефоне марки «IphoneSE», оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова