Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-684/2017

Гражданское дело

№ 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1, третье лицо ЗАО «СкифАвто», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, третье лицо ЗАО «СкифАвто», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска, указав следующее: 17.12.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк», далее - «Банк» и ФИО3, далее «Заемщик», был заключен кредитный договор <***> 60/2012/01-01/13730, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 835 845,64 (Восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 64 копейки) на срок до 17.02.2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,55% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении - анкете/индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумму в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать исполнения досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 478 100.00 (Четыреста семьдесят восемь тысяч сто рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 г. составляет 989 650,57 (Девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят рублей 57 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу - 835 845,64 (Восемьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять рублей 64 копейки);

Задолженность по уплате процентов - 73 570,05 (Семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят рублей 05 копеек);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 53 704,87 (Пятьдесят три тысячи семьсот четыре рубля 87 копеек).

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 530,01 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать рублей 01 копейка).

Принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, банк заявляет исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов.

С учетом вышеизложенного, банк заявляет исковые требования к ответчику в размере 949 533,13 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 13 копеек), из которых:

задолженность по основному долгу - 835 845.64 рублей;

задолженность по уплате процентов - 73 570.05 рублей;

задолженность по уплате неустоек - 40 117.44 рублей.

Истец на основании ст.28 ГПК РФ предъявляет иск по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, статьями 309, 322, 323, 348, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика - ФИО3 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13730 от 17.12.2012 г. задолженность по основному долгу - 835 845,64 рублей; задолженность по уплате процентов - 73 570,05 рублей; задолженность по уплате неустоек 40 117,44 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 949 533,13 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три рубля 13 копеек).

Взыскать с Ответчика - ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 695,00 (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику (ФИО3): CHEVROLET NIVA, 212300<данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 6).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

В ходе судебного разбирательства судом определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время собственником заложенного автомобиля, и определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2017 года в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СкифАвто», которому в настоящее время продан заложенный автомобиль.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ответчику ФИО3 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, сославшись на то, что из поступивших по его адресу регистрации в г. Волгодонске судебных документов, ему стало известно, что он привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1. С заявленными первоначальными требованиями он не согласен, т.к. полагает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Просит суд обратить внимание на следующие обстоятельства:

Истец в середине 2015г. в системе электронных объявлений «Авито» увидел, что продается автомобиль - CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>. Истец заинтересовался объявлением о продаже, созвонился с продавцом и договорился с ним о встрече, с целью осмотра автомобиля. Через несколько дней, продавец подъехал к нему домой и они осматривали автомобиль в том числе в присутствии его родителей. Когда истец спросил у ФИО3 про документы на автомобиль, то он пояснил, что все документы в порядке, просто он забыл их дома и обязательно принесет на сделку. Так как машина устроила истца, то они поехали в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска для оформления сделки купли - продажи машины. 02.06.2015 года они оформляли договор купли - продажи, после того как истец передал денежные средства продавцу ФИО3, то он передал истцу пакет документов на машину, которые они сдавали на регистрацию. ФИО3 пояснил, что он переезжал и многих документов у него не было, он вынужден был восстанавливать, в том числе свидетельство о регистрации автомобиля, и ПТС, и даже свой паспорт. Они зарегистрировали ТС на имя истца, ТС прошло проверку в МРЭО ГИБДД г. Волгодонска - т.е. арестов или каких - либо обременений на ТС зарегистрировано не было. В последующем, истец пользовался автомобилем вплоть до 20.02.2016 г. - когда указанный автомобиль был продан ЗАО «СкифАвто» по системе Трейд-IN. В настоящее время спорный автомобиль фактически находится у нового собственника - ЗАО «СкифАвто», ул. Еременко, д.54, а\я 5254, г. Ростов-на-Дону.

О том, что указанный автомобиль CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> является залоговым имуществом, истцу стало известно только из судебного комплекта документов (судья Цимлянского районного суда Степанова И.В.). Ранее ответчик ФИО3 истцу не говорил о том, что автомобиль являлся залоговым в банке, в том числе и при первоначальном осмотре ТС в присутствие родителей истца, он так же не пояснял, что ТС является залогом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Полагает, что истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истцом был произведен осмотр ТС, ими добровольно был подписан договор купли - продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении ТС в угоне либо розыске, или иной информации об обременениях.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность доказать добросовестность приобретения имущества законом возложена на ответчика. Истец же вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО3 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ТС в момент продажи был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.432, 302 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просит суд признать истца - ФИО1 добросовестным приобретателем CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела без его участия, но с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.93) в судебном заседании исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признала, просила отказать в удовлетворении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ЗАО «СкифАвто», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил в суд правовую позицию по делу на 4х листах, в которой просит суд в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17 декабря 2012 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 835 845,64 рублей на срок до 17 декабря 2022 года, включительно, с взиманием за пользование кредитом 5,55% годовых под залог транспортного средства - CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>

Сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки.

Однако, свою обязанность по погашению предоставленных в кредит денежных средств ответчик ФИО3 надлежаще не исполнил. В связи, с чем у ответчика перед банком (истцом) образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а, именно: задолженность по основному долгу в сумме 835 845,64 рублей, задолженность по уплате процентов в сумме 73 570,05 рублей; задолженность по уплате неустоек 40 117,44 рублей.

Пунктом 3.5 Заявления-Анкеты и п. 1.3.1 Условий предоставления кредита предусмотрена уплата заемщиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Заемщик ФИО3 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленными истцом доказательствами: расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1.1.5 Условий предоставления кредита предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по погашению кредита.

В случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Таким образом, право требовать взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств возникает в силу вышеуказанных положений кредитного договора.

Суд установил, что по состоянию на 24 августа 2017 года сумма задолженности ответчика по договору составляет 949 533,13 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 835 845,64 рублей, задолженность по уплате процентов - 73 570,05 рублей, задолженность по уплате неустоек 40 117,44 рублей.

Размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, подтвержден расчетом представленным суду (л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

При таком положении, требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 949 533,13 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.

Пунктом 7 Индивидуальных условий договора кредитования предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства.

Предметом залога, согласно Индивидуальным условиям договора кредитования является автотранспортное средство -CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как усматривается из договора № 124 купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2012 года заёмщик ФИО3 приобрел за 683 000,00 рубля в Обществе с ограниченной ответственностью «Ваш АвтоПартнер» автомобиль CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>

В нарушение условий договора залога ответчик ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13730 от 17 декабря 2012 года.

02 июня 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 107), в соответствии с которым ФИО1 приобрёл у ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300<данные изъяты>.

При приобретении автомобиля ФИО1 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества на указанную дату купли - продажи.

Согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД - М» МВД России по состоянию на 27 октября 2017 года собственником автомобиля CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 77).

Кроме того, 20 февраля 2016 года между ФИО1 и ЗАО «СкифАвто» заключён договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 97-98), в соответствии с которым ЗАО «СкифАвто» приобрело у ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности спорное транспортное средство автомобиль CHEVROLET NIVA, <данные изъяты>.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01.07.2014 года.

Согласно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ФИО1 представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге банка, что первоначальный собственник ФИО3 произвел отчуждение автомобиля незаконно - без согласия залогодержателя.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 5 статьи 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ФИО3 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ООО КБ «АйМаниБанк», возлагается на последнего.

Истец не представил в суд доказательств подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с частью 1 статьи 334, частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена госрегистрация автотранспортных средств (п.1). Во исполнение данного постановления приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.11.1996 г. № 624 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств обязательна и в свою очередь подтверждает возникновения права собственности на автотранспортное средство. Все сделки с транспортным средством и новые собственники отражаются в паспорте транспортного средства.

Данное залоговое имущество приобреталось ФИО1 по дубликату паспорта транспортного средства №, выданного 16 мая 2015 года собственнику ФИО3, свидетельствующего о праве собственности продавца на продаваемое имущество, при этом на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали.

Из дубликата ПТС следует, что настоящим собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Ваш АвтоПартнер» договора купли-продажи от 16 декабря 2012 года.

При приобретении автомобиля ЗАО «СкифАвто» 20 февраля 2016 года была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной осмотрительности ФИО1 не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества.

Так, ЗАО «СкифАвто» перед покупкой транспортного средства проверил наличие притязаний третьих лиц на данный автомобиль по ресурсам Интернет сети, в том числе на сайте «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», сведений о нахождении транспортного средства в залоге не было.

Банк, в свою очередь, не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на дату купли продажи 20 февраля 2016 года отсутствовали.

Кроме того, никаких иных активных действий истца по передаче информации о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Банка, последний своевременно не произвел, наличие залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 20 февраля 2016 года Банк не осуществил.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль CHEVROLET NIVA, <данные изъяты> ФИО1 с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, соответственно, он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного у банка имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а, соответственно, оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела ответчику ФИО1, в пользу банка не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 возмездно приобрел автомобиль у предыдущего собственника ФИО3 по дубликату ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенный автомобиль, на автомобиле никаких знаков, указывающих на то, что он в залоге не имелось, в реестре уведомлений о залоге спорный автомобиль на дату совершения сделки не значился, о залоге автомобиля ФИО1 не знал, не мог и не должен быть знать, обратное банком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а потому надлежит признать прекращение залога спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов отказать, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 695,00 рублей (л.д.7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 12 695,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3, ФИО1, третье лицо ЗАО «СкифАвто», о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> 60/2012/01-01/13730 от 17 декабря 2012 года задолженность по основному долгу в размере 835 845,64 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 73 570,05 рублей, задолженность по уплате неустоек в размере 40 117,44 рублей, а всего взыскать 949 533 (Девятьсот сорок девять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 695,33 рублей 543,00 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов и ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLETNIVA, <данные изъяты> по договору купли - продажи от 02 июня 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.