Решение № 2-552/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-552/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежные средства в сумме 440000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по погашению долга в указанный срок не исполнил.

Просит суд:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 440000 рублей;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72082,88 рубля;

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891 рубль;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец, по встречному иску ответчик ФИО1 уточнила заявленные требования и просила:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 440000 рублей;

- взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108985,62 рубля;

- взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8891 рубль;

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- принять к производству суда уголовное дело и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159.1 УК РФ – мошенничество, признать ФИО1 по уголовному делу потерпевшим гражданским истцом и частным обвинителем.

От ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором ссылаясь на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать его незаключенным.

В судебное заседание истец, по встречному иску ответчик, ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, который в подтверждение данного факта вправе представлять доказательства, в том числе и письменные.

Факт собственноручного подписания договора займа ответчиком ФИО3 не оспаривался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных положений, стороной ответчика не было представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также доказательств того, что денежные средства в действительности не передавались. Буквальное толкование содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет сделать безусловный вывод, что денежные средства были фактически получены ФИО3 в долг.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указание в расписке: «Я, ФИО3 беру в займы денежные средства в размере 440000 рублей на 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1» не позволяет суду усомниться в том, что спорные денежные средства были фактически переданы истцом ответчику.

Суд при этом учитывает, спорный договор подписан именно ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата указана как начало срока договора займа, а также, что заключение подобного рода договора соответствует сложившейся практике в таких правоотношениях.

Ссылка представителя ответчика, истца по встречному иску, ФИО3 на намерение его представляемого в будущем взять денежные средства в долг, противоречит тексту договора займа и ничем не мотивирована.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила ФИО3 взаймы денежную сумму в размере 440000 рублей, которую тот обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком.

Данный договор займа свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 займа, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства, так как он заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком.

Суд считает установленным, что ответчик, истец по встречному иску, ФИО3 действительно получил 440000 рублей от истца, ответчика по встречному иску, ФИО1 по спорному договору займа.

Данных о том, что ФИО3 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа судом не установлено. Доказательств возврата денежных средств в указанных в договоре займа размере и в установленные сроки ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 440000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заемщик не возвратил сумму займа, суд считает заявленные требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд не принимает по следующим основаниям.

Период просрочки исполнения обязательства составляет 1035 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как истец, ответчик по встречному иску, представил расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора займа, а не с даты возврата денежных средств.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 1035 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день, последний день срока ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составит 105834,21 рубля.

Всего в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 105834,21 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. В данном случае между сторонами возникли обязательственные отношения по договору займа, то есть, имущественные правоотношения, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Требование истца ФИО1 о принятии к производству суда уголовного дела и о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст.159.1 УК РФ – мошенничество, и о признании ФИО1 по уголовному делу потерпевшим гражданским истцом и частным обвинителем не подлежит удовлетворению, так как подобное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу, ответчику по встречному иску ФИО1 положения 140 УПК РФ, согласно которой, поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.144 УПК РФ обязанность принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении возложена на дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, которые в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принимают по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления и устные консультации и стоимость работ по договору составляет 7000 рублей. Вместе с тем, учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на оказание юридических услуг, понесенных истцом, с 7000 рублей до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, 105834 (сто пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 21 копейку – проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3000 (три тысячи) рублей – судебные издержки и 8290 (восемь тысяч двести девяносто) рублей 26 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина