Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Дело № 2-1265/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 июля 2017 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя, по тем основаниям, что в результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого была застрахована. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 294 659 рублей. 11.04.2017 г. истец направил ответчику претензионное письмо с требованием добровольной выплаты всей суммы страхового возмещения и понесенных расходов за производство экспертизы. На претензию ответчик не отреагировал. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, т.к. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, что подтверждается заявлением, направленным в суд.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражение, в котором указал, что у ОАО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с проведенным экспертным заключением факт указанного истцом страхового случая не подтвержден.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав представителя истца, изучив представленное ответчиком экспертное заключение, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, а так же справки о ДТП и постановлении о привлечении к административной ответственности /л.д.10-11/ следует, что 25 февраля 2017 г. примерно в 16 часов 40 минут на 111 км. + 900 м. а/д «Джубга-Сочи» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Л.В.А.. и «Ауди-А8», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.02.2017 г. Л.В.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, на 111 км. + 900 м. а/д «Джубга-Сочи», не избрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «Ауди-А8», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль «Ауди-А8», продолжил движение и допустил наезд на металлическое ограждение справа по ходу движения.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляются страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По ходатайству ответчика была проведена трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Из экспертного заключения № 887552 от 17.03.2017 г., выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит», следует, что на автомобиле имеются повреждения или группы повреждений, которые возникли в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. С технической точки зрения, повреждения на правой боковой части ТС образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого транспортного средства с твердым следообразующим объектом сложной геометрической формы с множественными локально выступающими элементами, острыми кромками и характерной шероховатой поверхностью. Повреждения в задней части ТС не характерны для случаев столкновения с иным ТС. С технической точки зрения, повреждения в задней части кузова образованы в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым горизонтально ориентированным следообразующим предметом, при движении задним ходом. Механизм образования, характер и локализация имеющихся повреждений на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертного заключения не вызывают сомнения, согласуются с материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы, с экспертным заключением, представленным ответчиком, согласился и не представил доказательств, опровергающих указанные в заключении обстоятельства.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, при этом не возмещает стоимость восстановительного ремонта, которые не вызваны страховым случаем, то есть ущерб не связанный со страховым случаем не возмещается, а поскольку наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, следовательно в иске ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты следует отказать.

В связи установленными обстоятельствами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя - отказать.

Копию решения направить сторонам в трехдневный срок для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Яконов