Постановление № 44Г-120/2017 4Г-2632/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1283/2016

1-я инстанция: ФИО2 КОПИЯ

2-я инстанция: ФИО3 ....-Г-120


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

<дата><адрес>

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан <дата>, по материалу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, истребованному судьей Верховного Суда Республики Татарстан <дата> и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан <дата>, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от <дата>.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – Общество) с иском о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указал, что решением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от <дата> с Общества в пользу него взыскана неустойка в размере 15 000 рублей. Однако вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не разрешен.

На основании изложенного просил взыскать с Общества штраф в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> отказано в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд также указал, что требование о взыскании штрафа подлежало рассмотрению при разрешении иска о взыскании неустойки.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителя, определения судов вынесены с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> от <дата> с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 000 рублей.

Факт удовлетворения судом заявленных требований свидетельствует о том, что требования потребителя не удовлетворены должником в добровольном порядке.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора императивное требование пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не исполнено, вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа судом не рассматривался.

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Истцом требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа заявлены по правилам подраздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое производство).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

ФИО1 избрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа. Положения норм данного Закона не указывают на невозможность предъявления таких требований в рамках отдельного спора, в связи с чем выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов потребителя, состоявшиеся по делу оспариваемые постановления судов нельзя признать законными.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций представляются неправомерными, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий подпись ФИО11

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан И.З. Рашитов