Решение № 2-4929/2018 2-4929/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4929/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителей ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 344 597,11 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составил 310 184,11 руб., УТС – 21 413 руб. Далее, страховщику направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы в размере 310 481,87 руб., неустойку в размере 310 481,87 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по имеющимся материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Хендай г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, поскольку согласно проведенному осмотру автомобиля было установлено, что повреждения автомобиль истца не мог получить в результате ДТП.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ООО «Оценка и Право» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба с учетом износа составил 310 184,11 руб., УТС – 21 413 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, кроме того истец просил оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплату не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 292 376,87 руб., без учета износа 302 136,47 руб., утрата товарной стоимости 18 105 руб. Также экспертом установлено, что исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, с учетом выше проведенного исследования повреждений автомобиля БМВ г/н № и механизма их образования (перекрестное столкновение), а также зафиксированных повреждений автомобиля Хендай г/н № (передний бампер с нижней накладкой и гос.номером) и имеющихся фотоснимков с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что комплекс имеющихся внешних повреждений левой боковой части кузова автомобиля БМВ г/н №, образовался в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 31 минута, г. Краснодар <адрес> и <адрес>, при этом повреждения ходовой части подвески левого переднего колеса не исключаются (поврежден диск левого переднего колеса, который относится к ходовой части транспортного средства). Для определения повреждений ходовой части: подвески левого переднего колеса автомобиля БМВ г/н № необходимо установить повреждения каждой в отдельности заявленной детали ходовой части, подвески переднего левого колеса автомобиля БМВ г/н №, что возможно при осмотре транспортного средства на СТО (станции технического обслуживания) и при исследовании ходовой части с последующей их дефектовкой каждой из заявленных позиций (деталь) на специализированной станции технического обслуживания. При исследовании фотографий подвески левого переднего колеса автомобиля БМВ г/н № повреждения не просматриваются, деформация деталей подвески устанавливается на специализируемом оборудовании в условиях СТО.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с проведенной судебной экспертизой не согласился, полагал, что она не может быть принята допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с грубыми нарушениями требований «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается рецензией ООО «Эксперт Оценки». Исходя из чего, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вызванный и опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее. При составлении заключения использовался метод трасологического исследования. Для ответа на вопрос какой механизм взаимодействия ТС в процессе столкновения при ДТП по фазам пояснил, что необходимо отвечать дополнительно, поскольку стоял вопрос о соответствии повреждений, на что отвечено очень подробно и указано в заключении. Повреждение деталей соответствует ДТП, есть повреждения диска колеса, то есть одного из элементов ходовой части, то остальные повреждения ходовой части не исключаются и тоже характерны, дать уверенного ответа не получилось, поскольку для точного определения характера повреждений на СТО, путем исследования специальным инструментом. Диск колеса был поврежден, силу воздействия на диск определить невозможно, поэтому в заключении указано, что повреждение элементов ходовой части возможно, а также характерно рассматриваемому ДТП. В материалах дела нигде не указано, что диск колеса был поврежден пластиковым бампером, если имеется повреждения диска, значит был удар и было произведено воздействие на сопутствующие элементы, исходя из чего было написано, что повреждения относятся к ДТП и им характерны.

Учитывая пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, ввиду того, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, данная экспертиза была проведена на основании определения суда, экспертное заключение технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, непротиворечивы, неясностей и разночтений не содержат. Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Ссылку ответчика на рецензию на данное судебное заключение, составленное ООО «Эксперт Оценки», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем суд считает необоснованными и несостоятельными возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Поскольку механические повреждения автомобиль истца получил в период действия полиса страхования и, учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости, согласно заключению судебного эксперта, составляет 310 481,87 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 310 481,87 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, количества дней просрочки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки до 140 000 руб., что не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 140 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на составление досудебной оценки расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Понесенные истцом расходы по диагностики автомобиля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 304,81 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 310 481,87 руб., неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 6 304,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: