Решение № 2-1401/2019 2-1401/2019~М-551/2019 М-551/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1401/2019

Дело № 2-1401/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк», Банк) о признании недействительными пунктов 12 и 13 кредитного договора от 11 марта 2017 года №, заключенного между сторонами, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указав на то, что названные условия договора ущемляют права потребителя, в договоре не размещена полная стоимость потребительского кредита в квадратной рамке в правом верхнем углу, бланк договора является типовым, у потребителя отсутствовала возможность повлиять на содержание договора (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 9, 34).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности (л.д. 30, 35-53).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления потребительских кредитов, договоры в отношении которых заключены после 1 июля 2014 года, предусмотрены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», охрана правоотношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года между ФИО1 (заёмщик) и ООО «ХКФ Банк» в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на потребительские цели в размере 548 329 рублей на срок 60 календарных месяцев под 24,90% годовых, а заёмщик обязался возвращать полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-16, 40-42).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что предметом спора не является, подтверждено выпиской по счёту (л.д. 38-39).

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня и за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении просроченной задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу п. 4 раздела III общих условий договора потребительского кредита (в редакции от 20 ноября 2016 года, действующей на момент заключения между сторонами договора), банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением клиентом условия договора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов – в день обращения клиента в банк за получением наличных денежных средств с текущего счета.

Вышеназванное условие договора потребительского кредита, с учётом положений общих условий договора потребительского кредита, предусматривающее возможность начисления ответчиком неустойки на период просрочки не только на сумму просроченного основного долга и процентов, но и на всю сумму основного долга с момента выставления требования о полном досрочном погашении задолженности, является ничтожным и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, иск о признании недействительным пункта 12 заключенного между сторонами договора, в части установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении просроченной задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам, подлежит удовлетворению.

При этом вопреки мнению стороны ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что на момент заключения договора заёмщик согласен с правом Банка уступить третьим лицам права (требования) по договору; в течение срока возврата кредита заёмщик может запретить уступку прав (требований) по договору, подав письменное уведомление об этом.

Реализуя вышеприведённые нормы, в индивидуальных условиях стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе уступить права по договору любым третьим лицам, при этом, заёмщик ознакомлен с возможностью запрета уступки кредитором прав (требований) по договору любым третьим лицам и такое право ему предоставлено на весь срок выдачи кредита.

Таким образом, подписав договор займа на указанных условиях, истец выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих ответчику по договору.

Более того, истец подписал графу согласен в «Согласии» на предоставление ответчику, новому кредитору (при переходе к нему прав требований) права взаимодействовать с любыми третьими лицами и передавать третьим лицам персональных данных истца, тогда как в данном «Согласии» имелась графа не согласен.

Принимая во внимание, что указанное условие о согласии на уступку прав (требований), принадлежащих ответчику по договору согласовано сторонами при заключении договора, оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 13 договора у суда не имеется.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заёмщику информацию о суммах и датах платежей заёмщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заёмщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 6 указанного закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами чёрного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского кредита следует, что до истца доведена информация о полной стоимости займа, которая указана в договоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых.

Принимая во внимание, что ответчик включил в договор условие, ущемляющее права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в том числе после обращения истца в суд, напротив, ответчик возражал против удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 1 500 рублей (3 000 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размер штрафа, сумма в 1 500 рублей является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, представитель ответчика о снижении штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты государственной пошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12 договора потребительского кредита от 11 марта 2017 года №, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части установления неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении просроченной задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий договора потребительского кредита, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров