Постановление № 5-899/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 5-899/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижнекамск РТ 10 сентября 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 20.00 часов на 79км. автодороги ... ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь со стороны ... в направлении ..., в нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не учел дорожно-метеорологические условия, необходимый боковой интервал до впереди остановившегося транспортного средства, совершил столкновение с грузовым автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя М., который произвел вынужденную остановку, в результате чего пассажир С. получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с правонарушением не согласился, пояснил, что считает виновным в нарушении ПДД М., который не справился с управлением и перегородил проезжую часть полуприцепом. Столкновение с полуприцепом произошло на его полосе движения, при этом габаритные огни на полуприцепе не светились, горели аварийные огни кабины автомобиля. Препятствие он увидел примерно за 20 метров, предпринял меры к остановке транспортного средства и вывернул руль вправо, но аварию предотвратить не смог, из-за метели и гололеда произошло столкновение.

Защитник ФИО1 адвокат Илюков О.П. в судебном заседании подтвердил доводы последнего и пояснил, что М. создал помеху для движения, перегородив полосу движения для водителя ФИО1 полуприцепом. Заключением эксперта установлено, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы вернуть на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо М. в судебном заседании пояснил, что ехал, как и ФИО1, со стороны ... в направлении ..., были метель и гололед. Возле перекрестка вблизи ... его автомашину развернуло на 180 градусов и он оказался полностью на полосе встречного движения. При этом полуприцеп не остался на полосе движения водителя ФИО1, как это утверждает последний, и не загораживал проезд, поскольку другие автомашины проезжали свободно. Он включил освещение аварийной остановки и хотел выйти из салона автомашины, чтобы выставить знак аварийной остановки, как в это время на большой скорости мимо кабины проехала автомашина ФИО1 и совершила столкновение об заднее колесо полуприцепа, после чего автомашину последнего закинуло на обочину по ходу движения. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14 метров и с учетом того, что ширина прицепа составляет 2,5 метра, его автомашина не находилась на полосе движения водителя ФИО1

Представитель ОГИБДД УМВД России по ... Х. в судебном заседании пояснил, что изучив материалы дела, составил протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так как согласно схеме происшествия ширина проезжей части в месте ДТП составляла 14,8 метра и с учетом расположения автомашины водителя М. от края проезжей части и ширины полуприцепа было видно, что автомашина последнего препятствия для водителя ФИО1 не создавала. После того, как ее развернуло из-за гололеда, автомашина водителя М. полностью оказалась на полосе встречного движения вместе с прицепом и полоса для движения автомашины ФИО1 была свободная.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и изучив материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что нарушение водителем ФИО1 вышеназванных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему С. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта ..., из которого следует, что С. причинен средней тяжести вред здоровью; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; фотоиллюстрацией; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП; объяснениями М., ФИО1, С.; заключением эксперта ..., из которого следует, что водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения при возникновении для него опасности в виде стоящего на проезжей части полуприцепа, в указанной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 2.5 ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС М. и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, основанные на заключении эксперта о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения, необоснованны, поскольку, как установлено в судебном заседании, какого-либо препятствия на полосе движения водителя ФИО1 не было, и ему необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1, 2.5 ПДД РФ, о чем также указано в этом заключении.

Тот факт, что полуприцеп автомашины Скания не находился на полосе движения для водителя ФИО1 усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, откуда следует, что от края проезжей части до левого заднего колеса полуприцепа составляет 4,2 метра, ширина полуприцепа Скания составляет 2,48 метра, ширина всей проезжей части дороги составляет 14,8 метра. Это соответствует показаниям М. и Х. Указанная схема происшествия подписана также двумя понятыми, а потому оснований не доверять ей у суда не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства происшествия и личность виновного.

Таким образом, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), ИНН <***>, КПП 165945001, р/с ... в Отделение - НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, КБК 18..., ОКТМО 92644000, УИН 18..., штраф за нарушение ПДД РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления через Нижнекамский городской суд ....

Судья М.М. Галимов