Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-731/2019;)~М-706/2019 2-731/2019 М-706/2019 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело №2-64/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2018г. между ним и АО «Группа Ренессанс Страхования» был заключен договор страхования 001AT-18/67662 от 10.11.2018г. на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а так же в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №001 от 12 сентября 2018 года. В период действия договора страхования, в ночь с 16 на 17 декабря 2018 года произошел страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен. Неустановленное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля марки «К1А QLE» SPORTAGE», государственный регистрационный номер №..., с находящимся в нем документами: водительским удостоверением на имя К.А.М., его водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства на похищенный автомобиль. Согласно договору страхования 001AT-18/67662 от 10.11.2018г. страховая сумма по риску «Угон/Хищение» составляет 1240364 рублей 00 копеек. Постановлением начальника СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный капитана юстиции К.О.В. №... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Следователем СГ МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный капитаном юстиции К.Е.К. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, так как в ходе предварительного следствия установить лицо, совершившее данно преступление, не представилось возможным. 17.12.2018г. он уведомил АО «Группа Ренессанс Страхования» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.12.2018г. он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхования» с письменным заявлением о наступлении события, имеющего признак страхового случая по риску «Угон/Хищение», в соответствии с условиями договора страхования 001AT-18/67662. При подаче документов сотрудник АО «Группа Ренессанс Страхования пояснил, что выплата страхового возмещения будет произведена в полном объеме (без вычета франшизы), так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что транспортное средство похищено с находящимися в нем документами. Затем он позвонил в АО «Группа Ренессанс Страхования», чтобы узнать о решении по его заявлению о наступлении события, имеющего признак страхового случая о риску «Угон/Хищение». Сотрудник АО «Груш Ренессанс Страхования» пояснил, что по его заявлению принято положительное решение и страховая сумма, подлежащая к выплате по риску «Угон/Хищение» будет выплачена в размере 1240364 рубля за вычетом износа автомобиля. Однако, 13.03.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхования», рассмотрев его заявление, письменно сообщило следующее: в связи с тем, что СТС был похищено вместе с ТС, выплата страхового возмещения по риску «Угон/Хищение» будет произведена за вычетом безусловной франшизы, размер которой составляет 248073 рубля. 29.03.2019г. он направил заявление в АО «Группа Ренессанс Страхования», в котором попросил пересмотреть решение по страховому случаю. АО «Группа Ренессанс Страхования» сообщило, что не находит оснований для пересмотра принятого решения. Им была направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхования». 22.07.2019г. АО «Группа Ренессанс Страхования» в ответ на его претензию сообщило, что не находит оснований для пересмотра принятого решения, изложенного в раннее направленном уведомлении от 13.03.2019г. 08.10.2019г. им было подано обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по договору КАСКО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18.11.2019г. №У-19-53566/5010-002 отказано в удовлетворении его требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Сумма невыплаченного ему страхового возмещения составляет 218073 рубля с учетом вычета франшизы в размере 30000 рублей, применяемой при каждом страховом случае. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ценой страховой услуги является стоимость франшизы по риску «Угон/хищение», которая как следует из заключенного договора страхования, составляет 248073 рубля. 25.02.2019г. между ним и АО «Группа Ренессанс Страхования» было подписано соглашение №001 AS 18-090313 об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой. Согласно п.2.2. соглашения №001 AS 18-090313 об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 30 (тридцати банковских дней начиная с даты, следующей за днем принятия им решения о признании события, указанного в п.1.1 соглашения, страховым случаем. Решение о признании события страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхования» было принято 13.03.2019г. Тридцатидневный срок истек 12.04.2019г. Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 218073 рубля. В связи с тем, что страховая выплата ответчиком не произведена полном объеме, ему причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью использования компенсации за похищенный автомобиль в полной сумме, несмотря на наличие заключенного с ответчиком договора страхования. Компенсацию морального вреда оценивает в 15000 рублей. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 218073 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 218073 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 109036 рублей 50 копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца П.А.С., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, истцом направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенным дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно представленных возражений на исковое заявление, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и морального вреда.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк» и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п.1ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 1 ст.963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредоставления при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по основанию угона автомашины вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства добровольном страховании имущества граждан», согласно которым при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не являет основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2018 года между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №001AT-18/67662 транспортного средства «К1А QLE» SPORTAGE», государственный регистрационный номер №..., на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а так же в правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №001 от 12 сентября 2018 года.

Указанный автомобиль «К1А QLE» SPORTAGE», государственный регистрационный номер №..., приобретен ФИО1 12 ноября 2017 года с использованием заемных денежных средств, выданных в качестве кредита ООО «Сетелем Банк», в связи с чем согласно условий договора добровольного страхования №001AT-18/67662 выгодоприобретателем по рискам «Угон/Хищение» в части непогашенной задолженности ФИО1 является ООО «Сетелем Банк».

Как следует из материалов выплатного дела АО «Группа Ренессанс Страхование», 17 декабря 2018 года транспортное средство «К1А QLE» SPORTAGE», государственный регистрационный номер №..., было угнано.

По факту угона 17 декабря 2018 года МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по которому 18 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено для установления лица, совершившего данное преступление.

20 декабря 2018 года ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Угон/Хищение».

25 февраля 2019 года между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение №001AS18-090313 об отказе от права собственности на транспортное средство «К1А QLE» SPORTAGE», государственный регистрационный номер №..., в связи с его утратой.

30 апреля 2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 974450 рублей 15 копеек, снизив размер страхового возмещения на сумму франшизы в размере 248073 рубля в связи с тем, что в угнанной автомашине на момент хищения находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, которое не было предъявлено в страховую компанию.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 направил претензию АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 248073 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

25 октября 2019 года ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 18 ноября 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО в размере 218073 рубля и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 218073 рубля отказано.

Доводами для отказа истцу в выплате страхового возмещения в сумме 218073 рубля послужило то обстоятельство, что вместе с автомашиной было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства, что позволяет страховщику в силу п.4.5 Правил страхования применить безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы по риску «Угон/Хищение».

Отклоняя доводы ответчика о применении при выплате страхового возмещения ФИО1 франшизы, предусмотренной пунктом 4.5 Правил страхования, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Правила страхования, являясь в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Указанные обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре (страховом полисе).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела умысла истца или третьего лица в происшедшем не доказано и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страховой суммы не имеется. Оставление истцом в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с его хищением.

Договором страхования транспортного средства указаны страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность страховщика произвести выплату убытков, в том числе хищение. Между тем, данная обязанность страховщиком исполнена не была.

Пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена Федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению. Таким образом, франшиза представляет собой «финансовый инструмент» для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно. Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 ГК РФ) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты недопустимо.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Как следует из смысла и понятия франшизы, она предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по всем или некоторым страховым случаям, которые определены в качестве таковых в Правилах страхования.

Согласно договора страхования, принадлежащий страхователю ФИО1 автомобиль был застрахован от страхового события «Ущерб/Хищение».

Указанные риски перечислены в разделе №4 «Страховые риски и страховые случаи, Страховые случаи» Правил страхования и договоре страхования (страховом полисе).

Между тем, пункт 4.5 Правил страхования содержит частные случаи хищения застрахованного транспортного средства при наличии некоторых сопутствующих обстоятельств, которые, как следует из смысла указанного пункта Правил, расцениваются страховщиком как действия страхователя (грубая неосторожность), способствовавшие наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, согласно которой только Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения (полного или частичного) страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

С учетом изложенного, условие пункта 4.5 Правил страхования, согласно которому выплата производится за вычетом безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, в случае если на момент наступления страхового случая Страхователем (Выгодоприобретателем или лицом, допущенным к управлению ТС) были оставлены в застрахованном транспортном средстве или доступном третьим лицам месте регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) - является ничтожным как противоречащее закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску «Угон/Хищение», при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

Соответственно, ответчиком нарушаются нормы гражданского законодательства и договорных обязательств, поскольку законных оснований для отказа в выплате всей суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы, размер которой составляет 248073 рубля, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применение ответчиком франшизы в размере 248073 рубля при выплате страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 218073 рубля, которое взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и АО «Группа Ренессанс Страхование», применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена, не соответствует причиненным нравственным страданиям, в связи с чем уменьшает ее до 5000 рублей и взыскивает с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, начисляемой за каждый день просрочки, составляет три процента цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно условий договора добровольного страхования №001AT-18/67662 от 10 ноября 2018 года размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по риску «Угон/Хищение» составляет 6890 рублей.

В силу п.2.2. соглашения №001 AS 18-090313 от 25 февраля 2019 года об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 30 (тридцати) банковских дней начиная с даты, следующей за днем принятия им решения о признании события, указанного в п.1.1 соглашения, страховым случаем.

Решение о признании события страховым случаем АО «Группа Ренессанс Страхования» было принято 13.03.2019г., следовательно, срок для выплаты страхового возмещения истек 12.04.2019г.

Размер неустойки составляет за период с 13 апреля 2019 года по 05 декабря 2019 года составляет 48987 рублей 90 копеек (6890 рублей х 3% х 237 дней).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6890 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа составляет 114981 рубль 50 копеек (218073 + 5000 + 6890)/2.

Заявленное ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд полагает обоснованным испрашиваемую истцами неустойку.

Указанные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения неустойки и штрафа не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на ответчика.

Таким образом, оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 6890 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 114981 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, взыскивает с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 300 рублей (за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда) и в сумме 5449 рублей 63 копейки (за удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218073 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 6890 рублей 00 копеек и штраф в сумме 114981 рубль 50 копеек, а всего 344944 рубля 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 5749 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и неустойки в сумме 211183 рубля 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н.Калько

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2020 года.