Постановление № 5-33/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 5-33/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

21 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Гриценко Владимир Анатольевич (<адрес>), при секретаре судебного заседания Золотарь К.В., с участием защитника Тайорова М.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в <адрес>

ФИО1, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Тайоров М.Н. в судебном заседании высказал согласованную с ФИО1 позицию о том, что последний вину не признает, при этом признаёт, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в состоянии алкогольного опьянения, но не помнит, что управлял в это время транспортным средством.

Кроме того, защитник указал, что ФИО1 при составлении материалов в отношении него права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, а в протоколе об административном правонарушения имеются неоговоренные исправления. А также указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в том, что после первого продува, который не показал результата, ФИО1 не был направлен на проведение освидетельствования в медицинское учреждение либо ему должны были предложить это. После второго продува, который показал результат, необходимо было провести исследование повторно. Также защитник указал, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в пользу ФИО1

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

В отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО1 в 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационным знаком № в районе <адрес> в <адрес>.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для принятия данной меры послужил факт управления ФИО1 автомобилем с такими признаками алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был освидетельствован на месте в 00 час. 05 мин. с применением технического средства измерения алкотектор № заводской номер №. Согласно полученному результату исследования, отраженному на бумажном носителе, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,245 мг/л. В данном акте ФИО1 выразил своё согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и собственноручно подписал его.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. он с <данные изъяты> ФИО5 находился на маршруте патрулирования. В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> объявленный, как скрывшийся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанным автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаками алкогольного опьянения. Без участия понятых с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Проведенным освидетельствованием у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний также согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он лично разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, перед отстранением от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО1

Аналогичные показания в суде дал и инспектор ОСВ ДПС МО МВД России <данные изъяты> ФИО5

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа он употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут этих же суток, находясь в алкогольном опьянении, он сел за руль своего автомобиля и поехал в магазин спиртных напитков, после чего был задержан сотрудниками ДПС.

Фиксация процессуальных действий по применению таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции производилась без понятых, с применением видеозаписи, что полностью соответствует требованиям частей 2 и 6 ст. 25.7 и части 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи видно, что сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора ФИО1 прерывает выдох, и ему предложено повторно продуть. После повторного продувания содержание результат составил 1,245 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на основании которого инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Объяснения сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, являются последовательными, непротиворечивыми и кладутся в основу решения о виновности ФИО1 в содеянном.

Доводы защитника Тайорова М.Н. о том, что ФИО1 при составлении материалов права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, а также, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признаются несостоятельными, опровергаются объяснениями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, другими материалами дела, в которых, имеются собственноручные записи и подписи ФИО1, в том числе за разъяснение ему прав, а также видеозаписью, где ФИО1 каких-либо ходатайств не заявляет.

В суде установлено, что сотрудник полиции на законных основаниях и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, провёл отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 и установил у последнего состояние алкогольного опьянения. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а повторный (двукратный) отбор пробы выдыхаемого воздуха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения названными Правилами не предусмотрен.

Доводы защитника Тайорова М.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушения имеются неоговоренные исправления в части указания времени и места рассмотрения материалов в отношении ФИО1 и это является основанием для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, признаются необоснованными, поскольку данные исправления не исключают наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицируются по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленного из ГИБДД списка нарушений, совершенных ФИО1, видно, что он ранее привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно, с назначением наказания в виде административного штрафа.

При назначении ФИО1 наказания обстоятельств, смягчающих и исключающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим эту ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на счет: 40101810700000011023 в ГРКЦ ЦБ по ЕАО <адрес>, ИНН: <***>, КПП: 790101001, БИК: 049923001, ОКТМО: 99701000, КБК: 18811630020016000140, УИН:18810479190310002063, УФК по ЕАО наименование платежа – штраф ГИБДД (протокол об административном правонарушении № №).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо направить в Хабаровский гарнизонный военный суд.

Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток.

Также разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Гриценко