Решение № 2А-927/2025 2А-927/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2А-927/2025

Дело № № 2а-927/2025

УИД 59RS0001-01-2025-000749-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 АлексА.у, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от Дата, по не снятию ареста с имущества в рамках указанного исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обосновании административного иска указал, что решением Арбитражного суда Адрес от Дата признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 В марте 2023 года финансовым управляющим в ГУФССП России по Адрес было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, к которому приложена копия решения Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № А50-14751/2023. В процедуре банкротства было рассмотрено требование ПАО «Совкомбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 631486,57 руб. Определением от Дата указанные требования были включены в реестр требований кредиторов. Определением от Дата по делу № А50-898/2023 ФИО1 был освобожден от обязательств, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. ПАО «Совкомбнак» был включен в реестр, от указанной задолженности был освобожден. Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата, удержана заработная плата и наложен арест на 631 486,57 руб., при этом у административного истца на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, супруга. Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил семью средств на существование.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому судебному району Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал, указал, что бездействия административных ответчиков по не снятию обеспечительных мер после признания его банкротом нарушают его права и законные интересы, поскольку он до настоящего времени не имеет возможности пользоваться находящимися на счетах денежными средствами, при этом на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и супруга.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, ГУФССП России по Адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданское дело № Кировского районного суда Адрес, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что Дата судьей Дзержинского районного суда Адрес вынесено определение, согласно которому удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 ...) на праве собственности, в том числе на денежные средства в размере заявленных требований на сумму 631 486 рублей 57 копеек.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата № гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Кировский районный суд Адрес.

Дата в ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес поступило заявление ПАО «Совкомбанк» с требованием о принятии на исполнение исполнительного документа ФС ... от Дата по делу №.

На основании указанного исполнительного документа постановлением № врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе на денежные средства в размере заявленных требований на сумму 631 486,57 руб.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ Дата, которым получено Дата.

Также Дата указанное постановление направлено ФИО1 посредством почтового отправления по адресу Адрес, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 61490579031467 почтовое отправление прибыло в место вручения Дата, неудачная попытка вручения состоялась Дата, по истечению срока хранения возвращено отправителю Дата.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО6 Дата вынесено постановление №, согласно которому объявлен запрет регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ Дата, которым получено Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Дата ФИО1 обратился в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, с требованием о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая на то, что ФИО1 Арбитражным судом был признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, с указанием на необходимость обращения в суд, вынесший решение, для отмены обеспечительных мер.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства с должника ФИО1 не удерживались.

Заочным решением Кировского районного суда Адрес от Дата № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 631 486,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9514,87 руб.

На основании указанного решения на исполнении в ОСП по Кировскому району гПерми ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от Дата, которое окончено Дата на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Разрешая требование административного иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от Дата, по не снятию ареста с имущества в рамках указанного исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч.1, 2 ст.24 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч.2).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина

Правило, предполагающее снятие арестов с имущества гражданина с даты признания его банкротом, содержит п.5 ст. 213.25 названного выше Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно положениям ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч.4).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов при условии установления факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Как усматривается из материалов решением Арбитражного суда Пермского края от Дата № А50-898/2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата № А50-898/2023 от Дата требования ПАО «Совкомбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в следующем размере: по кредитному договору № от "24" марта 2022 года - в размере 631486.57 руб.

Определением Арбитражного суда Адрес от Дата № А50-898/2023 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство № №-ИП от Дата возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским районным судом Адрес на основании определения суда от Дата, которым удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в том числе на денежные средства в размере заявленных требований на сумму 631 486 рублей 57 копеек, которое в силу ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено в порядке, предусмотренном ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям, предусмотренным ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для признания незаконным действий по возбуждению исполнительного производства не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств снятия судом мер по обеспечению иска, правовых оснований для снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества, зарегистрированного за должником у судебного пристава-исполнителя, не имеется, учитывая также, что указанный запрет применен в целях обеспечения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

Само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП от Дата, бездействия судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества в рамках указанного исполнительного производства, поскольку введение в отношении должника ФИО1 процедуры банкротства не изменяет порядок снятия принятых судом мер обеспечения иска применительно к положениям ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не подтверждается совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на административного ответчика по снятию ареста на имущество ФИО1

Учитывая, что из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства у ФИО1 не удержаны, что подтверждается представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возврату незаконно удержанных денежных средств суд не усматривает.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО1 требования административного иска, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит требования настоящего административного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 АлексА.у, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц в части возбуждения исполнительного производства №-ИП от Дата, в части не снятия ареста с имущества и возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

...