Решение № 2А-693/2024 2А-693/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-693/2024

Дело № 2а-693/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000412-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

с участием административного истца ФИО1,

административного истца, представителя

административных ответчиков ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просит:

Признать незаконным ответ прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко № от дата.

Обязать прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко повторно провести проверку по жалобе от дата с учетом доводов, указанных в исковом заявлении.

Требования мотивирует тем, что дата он получил ответ за подписью прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко № от дата (далее – Административный ответчик).

В данном ответе Административный ответчик указывает, что по его обращению была проведена проверка и нарушений действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С данным ответом он не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Согласно абзаца 4 указанного ответа, Административный ответчик указывает, что в период с дата по дата год он находился на лечении в филиале ... В указанный период он получил курс ....

Из приведенного абзаца не соответствует действительности тот факт, что во время его госпитализации с дата по дата год, где он получил курс ....

В выписном эпикризе, который был составлен по результатам его госпитализации в полном объеме указано, какие проводились обследования, а также какое проводилось лечение. Среди перечня проводимого лечения отсутствует курс ...

Между тем, даже если предположить, что ... была проведена ему в ходе госпитализации с дата по дата год, то в ходе ... месяцев, которые он провел после выписки из больницы в ... ему сосудистая... не проводилась, так того требовал выписной эпикриз.

Административный ответчик при проведении проверки этого факта не учел, более того, в указанном ответе (абзац 7) указал, что курс терапии будет проведен в течении текущего года, что идет в разрез с медицинскими рекомендациями, указанными в выписном эпикризе. Однако, до его отъезда из ... дата курс ... ему проведен не был.

В соответствии с выписным эпикризом, ему было рекомендовано провести осмотр глазного дна через ... месяца повторно. Врач окулист в ходе госпитализации его осматривал дата, соответственно дата очередного осмотра глазного дна должна быть дата.

Поскольку силами медицинской части ... провести осмотр глазного дна не представилось возможным, по возвращению из больницы он обратил внимание сотрудников медицинской части ... на указанные в выписной эпикризе рекомендации относительно осмотра глазного дна через ... месяца, однако никаких действий со стороны администрации медицинской части ... по оформлению документов для госпитализации предпринято не было.

Согласно указанного ответа административного ответчика (абзац 6), направление и запрос на госпитализацию в терапевтическое отделение филиала «... подготовлены и направлены дата, т.е. спустя ... месяца после предыдущего осмотра. Но и эта дата вызывает у него сомнения, поскольку в первых числах дата года, он выходил на личный прием к заместителю начальника ... с вопросом о его срочной госпитализации для осмотра глазного дна и ему не было сообщено о не направлении документов на госпитализацию, после чего, он подождав около ..., дата направил жалобу административному ответчику. Но опять же, даже если предположить, что документы на его госпитализацию были подготовлены и направлены дата, года – это все равно идет в разрез с медицинскими рекомендациями, указанными в выписном эпикризе и нарушены его права и законные интересы.

Между тем, административный ответчик при проведении проверки этих обстоятельств не учел, что привело к неверным выводам по результатам проведенной проверки и нарушению его прав.

Учитывая вышеизложенное, является неверным и вывод, сделанный административным ответчиком в абзаце 8 ответа № от дата о том, что организация оказываемого ему лечения соответствует рекомендациям, изложенным в выписном эпикризе филиала «...

Административный истец посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что осмотр глазного дна ему провели только спустя ... с момента последнего осмотра, по итогам которого ему было рекомендовано указанную процедуру через ..., кроме того, считает, что ему не проводилась ноотропная и сосудистая терапия как рекомендовано ... раза в год, в связи с чем прокурорская проверка проведена поверхностно, а значит является незаконной. Дополнительно пояснил, что в .... он обращался с такими же требованиями в ..., однако его иск был возвращен.

Административный ответчик Прокурор Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, действующий как в своих интересах, а также как представитель административных ответчиков - Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного иска, дополнительно суду пояснил, что жалоба ФИО1 была рассмотрена, в дата. дан ответ по итогам проверки, которая проводилась с привлечением специалистов. В ходе проверки установлено, что ФИО1 получал стационарное лечение, в период которого ему была проведена сосудистая и ноотропная терапия. Предмет проверки был ограничен дата.. Никаких конкретных дат в рекомендациях об осмотре глазного дна и проведении сосудистой и ноотропной терапии в эпикризе нет, указано провести смотр глазного дна через три месяца, терапии – ... раза в год, при этом ФИО1, находясь на стационарном лечении в дата., получил курс ноотропной и сосудистой терапии, следовательно, на момент проведения проверки по жалобе ФИО1 в дата. прошло всего полгода, то есть срок для рекомендованного лечения не истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса и Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований, пояснил, что ФИО1 обращался в Прокуратуру в связи с ненадлежащим оказанием ему медицинских услуг, по его жалобе были запрошены медицинские документы с лечебных учреждений, амбулаторные карты, установлено, что с дата. ФИО1 был проведен осмотр глазного дна, сосудистая и ноотропная терапия. дата. был направлен запрос на госпитализацию ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.53), возражала против административного иска, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с исковыми требованиями не согласно и в части, относящейся к деятельности ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, вышеуказанного административного искового заявления поясняет следующее.

Право осужденных на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторнополиклинических или стационарных условиях, в зависимости от медицинского заключения, закреплено в ч. 6 ст. 12 УИК РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских и фармацевтических работников.

В силу ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285 (далее - Порядок).

Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы предусмотрено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

ФИО1, дата года рождения, прибыл в ... дата.

По прибытию прошел первичный профилактический медицинский осмотр в филиале «..., взят на диспансерный учет с имеющимися у него заболеваниями.

В период с дата по дата находился в филиале ... в плановом порядке стационарно, с диагнозом: ...

В ходе анализа медицинской карты стационарного больного № за период госпитализации с дата по дата установлено следующее.

В ходе госпитализации проведен комплекс обследований, лабораторных исследований.

Осмотр кардиолога произведен дата, дата, даны рекомендации, лечение принимал. Проведено ... дата. ... от дата.

Консультация врача-невролога проведена дата, в ходе которой Истцу установлен диагноз: ...

Кроме того, дата Истцу проведен осмотр врача-фотальмолога, осмотрено в том числе глазное дно, назначенное лечение принимал согласно листу назначений и выписному эпикризу.

Рекомендации, приведенные в выписном эпикризе пациента за период госпитализации с дата по дата, а именно: сосудистая, ноотропная терапия курсами ... раза в год носит рекомендательный характер, конкретные назначения с указанием лекарственных препаратов, формы и кратности приема данным эпикризом не назначены. Данные назначения может делать лечащий врач пациента на диспансерном наблюдении при наличии жалоб пациента и показаний к приему.

Кроме того, доводы Истца о его сомнениях в проведении сотрудниками ... действий в отношении его дальнейшей госпитализации в плановом порядке в филиал «..., являются несостоятельными ввиду следующего.

ФИО1, дата года рождения, в период с дата по дата находился в стационаре в плановом порядке филиала «... согласно медицинской карте №.

Исходя из анализа данной карты за период с дата по дата Истцу проведен осмотр врача-офтальмолога от дата, осмотрено глазное дно, назначенное лечение получил. Проведен комплекс обследований, лабораторных исследований.

Согласно выписному эпикризу за период с дата по дата назначенное лечение получил, с эпикризом под роспись ознакомлен. Даны рекомендации для диспансерного учета, носящие опять-таки рекомендательный характер, конкретные назначения с указанием лекарственных препаратов, формы и кратности приема данным эпикризом не назначены. Данные назначения может делать лечащий врач пациента на диспансерном наблюдении при наличии жалоб пациента и показаний к приему.

Однако каких-либо нарушений закона, повлекших нарушение прав и свобод административного Истца в материалах настоящего дела не имеется, а доказательств обратного Истцом суду не предоставлено.

Само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о нарушении условий содержания административного истца в учреждении УИС. Доводы Истца основаны лишь на субъективном восприятии, являются несостоятельными, а представленными в настоящее дело материалами и медицинскими документами не подтверждаются.

В связи с чем, оснований для принятия каких-либо мер по восстановлению нарушенных прав и возложении на административных ответчиков исполнения какой-либо конкретной обязанности, не имеется.

На основании изложенного считает, что требования изложенные в административном исковом заявлении не находят своего подтверждения, в административном иске просит отказать (л.д.57-60).

Заинтересованное лицо врач ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, дополнительно суду пояснила, что была лечащим врачом ФИО1, который получал ... он был направлен и осмотрен офтальмологом, получил рекомендации. По срокам получения сосудистой и ноотропной терапии конкретных дат не установлено, рекомендована такая терапия ... раза в год, поэтому нарушений нет. ... ФИО1 получал ... с дата. по дата.. При заболеваниях ФИО1, важно получение им базисной терапии: ... не является экстренной процедурой и рекомендован к проведению не ранее чем через три месяца, может быть проведен и через ... месяцев, поскольку имеет своей целью динамическое наблюдение изменений.

Представители заинтересованных лиц ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России, Больница №1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, Генеральная прокуратура РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.194).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает действие прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко, выраженное в ответе № от дата на жалобу ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов

Согласно Ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, дата прибыл в .... Убыл дата в ..., в дальнейшем направлен для отбытия наказания в ... (л.д.65).

дата ФИО1 обратился с жалобой в Кузбасскую прокуратуру за соблюдением законов в исправительных учреждениях по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д.64).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

дата прокурором Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России направлено требование о проведении проверки по доводам обращения ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи сотрудниками филиала медицинской части №8 ФКУЗ «Медико-санитарной части №42» ФСИН России (л.д.67-68).

дата ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России был дан ответ на требование прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которого следует, что Осужденный ФИО1, дата г.р., прибыл в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ -42 ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ПФРСИ при ФКУ ЛИУ - 42) дата из .... Прошел первичный профилактический медицинский осмотр. В филиале «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ - 42 ФСИН России взят на диспансерный учет с диагнозом: ....

Осужденный ФИО1 с обращениями, заявлениями (устными и письменными) по фактам оказания медицинской помощи не обращался. В журнале регистрации входящей, исходящей корреспонденции записей нет.

Амбулаторный прием граждан, содержащихся в ... производится ежедневно по записи в журнале на амбулаторный прием. ФИО1 Нарушений сроков направления на обследование в филиал «Б-1» нет. Осужденный ФИО1 находился в филиале больница ... с дата по дата с диагнозом: .... Лечение получил.

В настоящий момент ФИО1 получает лечение в филиале «..., согласно выписному эпикризу филиала «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, что подтверждается листами назначений в амбулаторной медицинской карте. ...

Курс сосудистой, ноотропной терапии получил, находясь в филиале «Б-1», о чем свидетельствует выписной эпикриз. Так же, находясь на стационарном лечении, произведен осмотр глазного дна.

По истечении трех месяцев оформлен запрос на госпитализацию в терапевтическое отделение филиала «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России для обследования и прохождения лечения повторного курса лечения. (Исх. № от дата). Дата плановой госпитализации назначена была на дата..

За период отбывания наказания в учреждениях ГУ ФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, осужденный ФИО1 получает медицинскую помощь в необходимом объёме, предусмотренном приказом Минюста РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка организации медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (л.д.69-70).

В подтверждение оказания медицинской помощи ФИО1 представления выкопировки медицинских карт амбулаторного и стационарного больного ФИО1, из которой следует, что ФИО1 был осмотрен врачами, прошел плановую госпитализацию, согласно выписному эпикризу был выписан в удовлетворительном состоянии (л.д.71-110,114-155,156-183).

25.04.2023 г. прокурором Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко по результатам проведенной проверки был дан ответ на обращение ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, из которого следует, что в удовлетворении обращения ФИО1 отказано, поскольку оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.6,7).

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко, административному истцу дан мотивированный ответ.

Обращение административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Несогласие административного истца с содержанием ответа прокурора не может свидетельствовать о незаконности решения, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

При разрешении жалобы ФИО1 административным ответчиком были истребованы медицинские документы и сведения об обращениях административного истца за медицинской помощью в период отбывания им уголовного наказания. Судом установлено и следует из обжалуемого ответа, что, находясь в местах лишения свободы на территории Кемеровской области, ФИО1 получал всю необходимую медицинскую помощь согласно положений УИК РФ, а также Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, в том числе по рекомендациям врача офтальмолога, невролога. Утверждение административного истца о нарушении его прав в связи с неполучением им курса ноотропной и сосудистой терапии по состоянию на день его обращения в Прокуратуру с жалобой – дата. является надуманным и противоречит медицинским рекомендациям, которыми был установлен курс лечения ... в год, при этом ФИО1 с дата. по дата. проходил лечение в стационаре филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, где получил курс указанной терапии, в связи с чем на момент обращения административного истца с жалобой в Прокуратуру годичный срок для проведения курса терапии не наступил. При этом рекомендация офтальмолога об очередном осмотре ... через ... месяца не содержит указания на пресекательные сроки его исполнения, при том, что опрошенная в судебном заседании врач ФКУЗ МСЧ №42 ФСИН России ФИО3, в правдивости и объективности пояснений которой у суда нет оснований сомневаться, пояснила, что осмотр в данном случае носит плановый характер, может быть произведен и через семь месяцев со дня осмотра для выявления динамики изменения состояния.

Относительно требований административного истца об обязании прокурора повторно провести проверку по жалобе от дата, следует отметить, что согласно п. 9 Общих положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения. Между тем в материалы дела суду не представлены доказательства повторного обращения в Прокуратуру с указанной жалобой, кроме того, рассмотрение таких обращений отнесено к компетенции органов прокуратуры, акты которых не могут подменяться судебными актами, в связи с чем оснований для обязания прокурора Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А.А. Мошненко повторно провести проверку по жалобе от дата с учетом доводов, указанных в исковом заявлении, не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175 – 181, 218 – 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокурору Кузбасской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Кузбасской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кемеровской области, Прокуратуре Кемеровской области о признании незаконным бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30.05.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.