Решение № 12-28/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28/2017 15 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием защитника-адвоката Малиновского А.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял. Кроме того, административный материал был составлен с нарушениями, поскольку был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия.

Проверив административный материал и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2017г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***> 23.02.2017г. в 21 час. 50 минут (л.д.7).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2017г. усматривается, что ФИО1 в 00 часов 40 минут 24.02.2017г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался в связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поэтому отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не несет никаких правовых последствий, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в соответствующих процессуальных документах не сделал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 23.02.2017г. около 21 часа 30 минут он управлял транспортным средством «Вольво», при этом ФИО1 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира. Он подвез ФИО1 к <адрес>, где в подъезде указанного дома ФИО1 задержали сотрудники ДПС.

Судья не принимает во внимание показания свидетеля защиты и расценивает их как способ защиты ФИО1, знакомым которого он является. Ни в одном из процессуальных документов, подписанных ФИО1, он не указывал, что он транспортным средством не управлял, а автомобилем управлял ФИО5, в протоколе об административном правонарушении не указывал ФИО5 в качестве свидетеля.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя о своей невиновности в совершении административного правонарушения носят явно надуманный характер, не соответствуют смыслу и содержанию Правил Дорожного движения РФ, приведены с целью избежать ответственность за содеянное. Все приведенные доводы сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, не могут быть расценены как основание для отмены, поскольку он был надлежащим образом извещен 22.03.2017г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Судья: ФИО6