Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело 2-760/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Абрамовой,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточнив который просит: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от дата №ф на дата в сумме 771811,85 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга - 59368,43 рублей, сумму просроченных процентов - 8682,07 рублей, сумму процентов на просроченный основной долг - 29115,36 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме - 674645,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 рублей.

В обоснование требований указано, что дата. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180000,00 рублей на срок * месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *% в день. Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1, однако, встречные обязательства по ежемесячному перечислению платежей, процентов и возврату заемных денежных средств ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 771811,85 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от дата представитель истца *, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на уточненном иске настаивают.

Ответчик - ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично, считают, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию как штрафная санкция на просроченный платеж, подлежит снижению. Указали, что до дата года он исправно вносил платежи по кредиту, а затем платежи перестали принимать в связи с тем, что у банка была отозвана лицензия. Он пытался связаться с банком и получить новые реквизиты для внесения платежей по кредиту, однако ему их никто не сообщал. Считают, что настоящая задолженность образовалась по вине банка, который нарушил условия договора и не проинформировал заемщика об изменении реквизитов. Письменных уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, смене реквизитов, ему не поступало. дата он направил в адрес истца претензию, в которой просил произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, снизить проценты и отменить сумму неустойки.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 180 000,00 рублей на срок * месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере *% в день.

В течение срока действия кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами производились заемщиком частично.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду уточненного расчета задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на дата составляет 771 811,85 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга - 59368,43 рублей, сумма просроченных процентов - 8682,07 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 29115,36 рублей, штрафные санкции на просроченный платеж в сумме - 674 645,99 рублей,

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет задолженности по кредитному договору. Ответчик расчет не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование о взыскании сумм основного долга и договорных процентов за пользование кредитом обоснованным.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций за просроченный платеж в размере 674645,99 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, суд считает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере штрафных санкций (неустойки), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ, размера кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационной природы, ходатайства ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер штрафных санкций по данному кредитному договору до 30 000,00 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсный управляющий предпринимал достаточные меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей. Письмо о необходимости погашения задолженности с приложением новых реквизитов направлено лишь в дата. Истец в течение длительного периода времени не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст.404 ГК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца 5 104 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от дата в сумме:

- просроченного основного долга - 59 368,43 рублей,

- просроченных процентов - 8 682,07 рублей,

- процентов на просроченный основной долг - 29 115,36 рублей,

- штрафных санкций на просроченный платеж в сумме - 30 000,00 рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 104 руб. 32 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева