Приговор № 1-26/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/1 (2025 года)

32RS0018-01-2025-000232-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора 16 октября 2025 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федорино Н.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесников И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> по п. В ч.2 ст.115 УК РФ к 100 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час 30 мин по 18 час 00 мин, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, находясь во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, нашёл возле входной двери дома ключ, которым открыл входную дверь дома, незаконно проник в дом, где находясь в гостиной комнате похитил две бутылки водки объемом 0,5 литра марки «Водка Царская» стоимостью 479 руб. 99 коп., «Водка столичная» стоимостью 439 руб. 99 коп., и настойку полусладкую объемом 0,5 литра марки «Бульбашъ Айва» стоимостью 454 руб. 00 коп., а также денежные средства в сумме 4000 руб. из кошелька, находившегося в женской сумке. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 5 373 руб. 98 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, показав суду, что находясь во дворе дома потерпевшей, зная где находится ключ от входной двери дома, решил совершить у нее кражу. Взяв данный ключ, открыл дверь, зашел в дом, где из шкафа взял три бутылки со спиртным (водку и настойку), и из кошелька, находящегося в сумочке денежные средства, которые не пересчитывал, положил к себе в карман, какие купюры он не помнит. Затем вышел из дома. Часть из похищенного спиртного он распивал со знакомыми, бутылку настойки выдал сотрудникам полиции по их приезду. После хищения из дома потерпевшей, заходил в магазин, где покупал пиво. Также возместил весь ущерб потерпевшей. В момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, что и способствовало совершению этого деяния, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с огорода, расположенного в <адрес> около 21 час. 00 мин., обнаружила входную дверь, ранее запертую на навесной замок, открытой. Следов повреждений она не имела. При осмотре дома установлена пропажа двух бутылок водки объемом 0,5 литра марки: «Водка Царская» и «Водка Столичная», одной бутылки полусладкой настойки 0,5 литра «Бульбашъ Айва», из кошелька пропали деньги в сумме 4000 руб.. О случившемся она сообщила знакомой Свидетель 3, которая по её просьбе сообщила об этом в полицию. В настоящий момент к ФИО1 претензий имущественного характера не имеет, он возместил ей ущерб в полном объеме в размере 5 373,98 руб. (л.д. 99-101).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин ей по телефону ФИО1 сообщила о проникновении в ее жилище и о хищении 3 бутылок спиртного, из кошелька денег в сумме 4000 руб.. По просьбе ФИО1 она позвонила в отдел полиции «Красногорское» и сообщила о случившемся. Позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 проник в дом к ФИО1 и украл три бутылки спиртного и денежные средства в сумме 4000 руб. ( л.д. 91-93).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин нигде неработающий ФИО1, находящийся по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, приобретал в магазине пиво, расплачивался наличными денежными средствами. От сотрудников полиции узнала, что ФИО2 проник в дом к ФИО1 и украл оттуда три бутылки спиртного и денежные средства в сумме 4000 руб. ( л.д. 94-96).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: следы рук, фрагмент следа низа подошвы обуви, накладной замок и ключ от него ( л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: бутылка настойки объемом 0,5 л «Бульбашъ Айва», резиновые сланцы, принадлежащие ФИО1 ( л.д. 21-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены, изъятые протоколами от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, фрагмент следа обуви, накладной замок с ключом, резиновые сланцы, бутылка настойки «Бульбашъ Айва» ( л.д. 119-120).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Колесников И.Н. указал каким образом он проник в домовладение по адресу: <адрес>, и места откуда брал бутылки спиртного и денежные средства потерпевшей ( л.д. 137-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 ( л.д.40-47).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого накладной замок со входной двери, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был пригоден для запирания, отпирался и запирался представленным ключом ( л.д.57-60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след фрагмента низа подошвы обуви, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ФИО1 ( л.д. 70-75).

Справкой о стоимости алкогольной продукции из которой следует, что стоимость бутылки водки объемом 0,5 литра марки: «Водка Царская» составляет 479 руб. 99 коп., «Водка столичная» - 439 руб. 99 коп., и настойки полусладкой объемом 0,5 литра марки «Бульбашъ Айва» - 454 руб. 00 коп. (л.д. 81).

Таким образом, на основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд, исследовав и оценив их в совокупности, находит их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются они и самим подсудимым. Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, то есть соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, судом признаются объективными, достоверными, относимыми, допустимыми.

На их основании суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказательства достаточными для разрешения дела и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными судом, о чем свидетельствуют результаты осмотра мест происшествия, результаты следственных действий, результаты проведенных по делу экспертиз согласуются между собой и в полном объеме подтверждают показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершенного им преступления.

Также суд считает, что исследованные по делу судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж экспертной работы. Их выводы, объективны, обоснованы, в виду чего сомнений у суда в своей достоверности не вызывают.

Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого либо давления. Протоколы подписаны им без замечаний, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по незаконному завладению имуществом ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, проник в жилище, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

При этом, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку представленные сведения о материальном положении потерпевшей ФИО1, ее семейного положения, не свидетельствуют об этом, и сама потерпевшая ФИО1 о значительности причиненного ущерба не заявляет.

Подсудимому ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей (п. И,К ч.1 ст. 61 УК РФ).

Подсудимому ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Исходя из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что обусловило совершение им указанного преступления, то при наличии таких данных, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные данные о личности подсудимого ФИО1: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача нарколога по месту жительства, имеет ряд хронических заболеваний, проживает с престарелыми родителями.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд на основании положений ст.6, 43 ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и его личность, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его близких родственников, суд в целях исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на наличие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: следы пальцев рук, фрагмент следа обуви, хранить при уголовном деле, бутылку настойки «Бульбашъ Айва», оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1, резиновые сланцы -возвратить осужденному ФИО1, накладной замок с ключом, возвратить потерпевшей ФИО1.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференц-связь».

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая