Решение № 2А-1144/2024 2А-1144/2024~М-1041/2024 М-1041/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1144/2024

дело № 2а-1144/2024

(50RS0050-01-2024-001738-37)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 03 июля 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО "БУСТЭР" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Шатурскому районному РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в адрес Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен судебный приказ мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что постановление принято преждевременно и незаконно, поскольку судебным приставом не выполнен полный комплекс мер для принудительного взыскания, за столь короткий срок невозможно установить имущественное положение истца при использовании лишь электронной формы документооборота. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать применить комплекс мер принудительного характера, направленных на принудительное исполнение.

Административный истец ООО ПКО "БУСТЭР" в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители Шатурского районному РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит наложение ареста на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное по должнику

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство не выполнив полный комплекс мер для принудительного взыскания, за столь короткий срок невозможно установить имущественное положение истца, чтобы прийти к выводу о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая представленное исполнительное производство, суд соглашается с доводами истца об отсутствии полного комплекса мер направленных на принудительное взыскание.

Так, суд отмечает, что выход по месту жительства должника не осуществлен, не проверено его имущественное положение, не принято постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: оспариваемое бездействие является незаконным и влечет за собой нарушение прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО ПКО «БУСТЭР» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не принятии полного комплекса мер, направленных на принудительное взыскание по исполнительному производству №-ИП.

Признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 08.07.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова