Решение № 2-2193/2025 2-4244/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-2193/2025~М-553/2025

УИД 50RS0042-01-2024-000726-21

№ 2-4244/2025 (2-2193/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.А. к МУП «ФИО6» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МУП «ФИО6» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «ФИО6» обязано оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> (лицевой счет №). В настоящее время ответчик неправомерно выставляет задолженность в размере 59 953,90 руб., в то время как, показания счетчиков согласно выставленной квитанции: счетчик холодной воды 304,0090 куб.м., счетчик горячей воды 66,5500 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А. обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете начислений за услуги, поскольку в августе 2024 метрологической службой была подтверждена исправность приборов учета в квартире истца. Снятие, демонтаж, замена приборов не осуществлялась, нарушений выявлено не было. В ответ на обращение истца МУП «ФИО6» отказал в перерасчете, полагая, что срок поверки истек, последующее подтверждение исправности не дает сторонам право производить расчет между ними по показаниям. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО6» с выходом на место произвел осмотр счетчиков в квартире с составлением акта, однако сам акт на руки Е.А.А. не вручили, т.к. первоначально дата на акте была ошибочно указана августом, с чем Е.А.А. не была согласна, просила выдать акт по факту с правильной датой осмотра. Таким образом, ответчиком было нарушено право истца на информацию об услуге и получении документов по ней. Также в заявлении о применении последствий ст. 406 ГК РФ истцом указано, что несмотря на то, что многоквартирный <адрес> был принят в эксплуатацию в 2015 году, а в августе того же года квартира приобретена истцом, лицевой счет по <адрес> был открыт только ДД.ММ.ГГГГ, показания переданные истцом ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика не были учтены. Ранее показания и оплата передавались истцом в ООО УК «Вифанские пруды», с которой имеется договор №. Для стабильного водоотведения, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО6» обязан переключить канализационную линию существующей жилой застройки (к которой относится <адрес>, канализационная линия которого проходит согласно генеральному плану через <адрес>), однако до настоящего времени этого не сделано. Таким образом просрочка кредитора МУП «ФИО6» по открытию лицевого счета составляет 4 года, по внесению переданных истцом ДД.ММ.ГГГГ показаний прибора учета холодной воды составила 6 лет 8 месяцев, по переключению канализационной линии существующей застройки для стабильного водоотведения составила 5 лет 1,5 месяца. Просила суд признать незаконным отказ МУП «ФИО6» в перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № по показаниям приборов учета, выразившийся в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.А.; исключить начисления на сумму 59 953,90 руб. из лицевого счета; возложить на МУП «ФИО6» обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № в соответствии с показаниями приборов учета квартиры истца по состоянию на июль 2025 года; возложить на МУП «ФИО6» обязанность немедленно с момента вступления решения суда в законную силу выдать акт осмотра приборов учета в квартире от ДД.ММ.ГГГГ под расписку на руки с предварительным уведомлением по электронной почте о готовности акта к получению; взыскать с МУП «ФИО6» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные издержки.

Истец Е.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представитель МУП «ФИО6» в лице конкурсного управляющего М. по доверенности А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайство о применении срока исковой давности, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что при начислении платы за коммунальные услуги физическим лицам МУП «ФИО6» руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). В соответствии с п. 81 Правил №, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Согласно п.п. «д» п. 34 Правил № потребитель обязан использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. При этом, согласно п.п. 12(д) п. 81 Правил № прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала (далее-МПИ) поверки приборов учета. Эксплуатация неповеренного прибора учета запрещается, более того, расценивается поставщиком ресурса как отсутствие прибора учета со всеми вытекающими для потребителя последствиями. В случае выхода из строя индивидуального прибора учета, плата за коммунальную услугу в течение 3 месяцев определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (пп. «а» п. 59 Правил №), при условии, что потребитель передавал показания. Согласно п. 60 Правил № по истечении 3 месяцев плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 указанных Правил. Кроме того, показания ИПУ собственниками жилого помещения, в частности истцом, расположенного по адресу: <адрес>, передаются несвоевременно и нерегулярно, последние показания до истечения межповерочного интервала в январе 2021 были переданы в сентябре 2019. Правилами № установлена обязанность начислять плату за потребление воды исходя из общих установленных нормативов, без учета показаний счетчиков в случаях: нарушения пломбы на приборах учета; повреждения приборов учета по вине потребителей; недопуска потребителем представителей управляющих или эксплуатирующих организаций в квартиру для ремонта, обслуживания и поверки приборов учета воды; манипулирования потребителем показаниями приборов учета воды. Правила № и другие нормативно-правовые акты, регулирующие порядок расчета платы за коммунальные услуги, не содержат в себе положений об обязанности ресурсоснабжающей организации производить перерасчет платы за поставленный ресурс по истечении межповерочного интервала прибора учета по показаниям, следовательно, требование Истца о произведении перерасчета удовлетворению не подлежит. Таким образом, начисление платы за поставленные ресурсы по адресу <адрес> произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, а значит МУП «ФИО6» не нарушал права Истца как потребителя. Из дополнительных возражений следует, что в марте 2018 года Истец обратилась в МУП «ФИО6» для заключения «прямого» договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения. МУП «ФИО6» было вынуждено отказать, так как являлось поставщиком указанных выше услуг, исполнителем услуг являлась организация, которая осуществляла обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в 2018 году (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №). Основания для перехода жителей многоквартирного жилого дома (далее-МКД) на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией прописаны в ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ). В марте 2018 года основания для перехода на прямые договорные отношения с МУП «ФИО6» у жителей МКД, расположенного по адресу: <адрес>А отсутствовали. Заключение «прямого» договора, лично с каждым из собственников жилого помещения в МКД предусмотрено п.2 ст. 164 ЖК РФ, а именно при условии выбранного непосредственного способа управления МКД. Однако, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ указанный выше способ управления могут выбрать собственники квартир в МКД, если количество квартир составляет не более чем 30. В ноябре 2018 года проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>А. Оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, жители вышеуказанного МКД, кроме всего прочего, приняли решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (п.п. 4,5 протокола). Вместе с тем, указанный протокол никем не оспорен. В соответствии с п. 11 протокола, место хранения протокола определено по следующему адресу: <адрес>. После принятия решения собственниками помещений МКД о переходе на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, заключение договора на бумажном носителе не обязательно, договор водоснабжения и водоотведения является публичным. В марте 2019 года Истец инициировал заключение договора с МУП «ФИО6» на бумажном носителе. По заявлению истца (вх. 258 от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора на отпуск питьевой воды и принятие стоков в жилом помещении по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № и заключен договор на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, заявление истца о применении последствий ст. 406 ГК РФ несостоятельно и необоснованно. При открытии лицевого счета информацию по имеющимся индивидуальным приборки учета воды (далее-ИПУ) Истец не предоставил. До августа 2019 года начисления производились по нормативу потребления с учетом количества собственников (зарегистрированные лица по месту жительства отсутствуют). В августе 2019 года Истец предоставил информацию по ИПУ холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу. ИПУ холодной воды введены со следующими показаниями - 101,9550 куб.м. По ИПУ горячей воды информация не была предоставлена. Начисление платы по водоотведению горячей воды до августа 2024 производилось по нормативу потребления указанной услуги с учетом количества собственников. Документов, подтверждающих оплату указанных выше куб.м, по холодному водоснабжению Истец не предоставил, на основании чего МУП «ФИО6» списало норматив потребления коммунальных услуг, соответствующего вида и начислило плату за использований в соответствии с переданными показаниями ИПУ куб.м. Показания ИПУ передавались нерегулярно, а именно, последние показания ИПУ холодного водоснабжения, по указанному выше адресу были переданы ДД.ММ.ГГГГ - 131,127 куб.м. В январе 2021 закончился межповерочный интервал ИПУ холодной воды. Эксплуатация неповеренного прибора учета запрещается, более того, расценивается поставщиком ресурса как отсутствие прибора учета со всеми вытекающими для потребителя последствиями. Поверка ИПУ проведена через 3 года, а именно в августе 2024 года, после того как МУТ «ФИО6» обратилось в суд для взыскания задолженности. Истец, ссылаясь на судебные акты, которыми обязали организацию произвести перерасчет после длительной неповерки ИПУ воды, не учитывает факт разносности обстоятельств дела. Вместе с тем, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12386,98 (в соответствии с долей в праве на жилое помещение Е.А.А.) взыскана судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску МУП «ФИО6» к Е.А.А. о взыскании задолженности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Е.А.А. по указанному выше делу оставлена без удовлетворения. Истец пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО6» обязан переключить канализационную линию существующей жилой застройки, однако данным актом установлено, что по вине застройщика нарушены сети водоотведения, также застройщик не переключил сети во вновь построенные, в соответствии с проектной документацией. В указанном выше акте нарушения со стороны МУП «ФИО6» не зафиксированы. Также акт от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец не свидетельствует о том, что водоотведение жителям МКД по адресу: <адрес>А осуществляется ненадлежащего качества. Кроме того, для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества существует определенный порядок, который установлен п.п. 104-113 Правил №. Таким образом, начисление платы за поставленные ресурсы по адресу <адрес> произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, а значит МУП «ФИО6» не нарушал права Истца как потребителя. Также в связи с тем, что начисления ответчик начал производить с марта 2019 года, а исковое заявление подано в июне 2025, истцом за период с марта 2019 по май 2022 пропущен срок исковой давности. Полагали исковые требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Третьи лица Х.М.В., У.Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе через Е.А.А. имеющую доверенность на представление интересов.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Е.А.А., Х.М.В., У.Н.С. (по 1/3 доли).

Поставщиком услуги по водоснабжению и водоотведению (далее – ХВСиВО) является ответчик МУП «ФИО6», которым для расчетов за поставленный ресурс и коммунальную услугу открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ФИО6» направил уведомление Е.А.А. о наличии задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57002,34 руб. с предложением погасить ее в течение 5 календарных дней.

В связи с непогашением задолженности МУП «ФИО6» обратился с заявлениями к каждому из собственников соразмерно их доле о выдаче судебных приказов, которые отменены по заявлениям должников. После чего мировому судье направлены исковые заявления о взыскании задолженности.

Так, Решением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск МУП «ФИО6» удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 386,98 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 980,00 руб. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением ФИО3-Посадского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Индивидуальные приборы учета воды в вышеуказанной квартире установлены с ДД.ММ.ГГГГ. На имя Е.А.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет №, отражена информация о приборах учета воды. Показания учета потребления холодной воды передавались потребителем в августе и сентябре 2019 года, в спорный период показания ИПУ не передавались, межповерочный интервал поверки приборов учета холодного и горячего водоснабжения истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 81(12) п.9 прибор считается вышедшим из строя. Ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

Периодическая поверка ИПУ холодного и горячего водоснабжения проведена ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ИПУ осмотрены специалистом МУП «ФИО6», о чем составлен акт.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N № МУП "ФИО6" наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлась только 1/3 доля задолженности, сторонами по настоящему спору являются те же лица, доводы возражений на иск идентичны основаниям настоящего иска, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной, с выводами которых суд соглашается и не находит оснований к их пересмотру.

Так, судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о незаконности расчета задолженности за коммунальные услуги с применением нормативов при том, что имеющийся индивидуальный прибор учета не заменялся, является исправным после очередной поверки в августе 2024 года, поскольку представленный истцом расчет отвечает требованиям п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, продолжительности периода непредставления ответчиком показаний приборов учета и ввода в эксплуатацию ИПУ холодного водоснабжения после поверки.

Оснований для возложения обязанности по перерасчету задолженности по показаниям индивидуальных приборов учета потребления суд также не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока межповерочного интервала поверки приборов учета, что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом на основании пунктов 59, 60 Правил.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В связи с этим проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического объема полученного ресурса.

Иной подход лишал бы потребителя коммунальных услуг, который по уважительной причине не мог своевременно обеспечить проведение проверки прибора учета, возможности ретроспективно подтвердить исправность прибора учета и достоверность его показаний, в то время как правовое регулирование, установленное пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, в том числе предусматривающее применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу, направлено на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей, связанных с обеспечением исправности приборов учета и возможности использования их показаний, а также на исключение злоупотребления правом с их стороны.

Между тем, как установлено в судебном заседании срок поверки ИП истек в январе 2021 года.

Ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию осуществляется исполнителем коммунальных услуг по заявлению потребителя (пп. "у" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354).

Согласно п. 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. "д" п. 81(12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В обязанности собственника входит обеспечение достоверности показаний приборов учета, следовательно, и поверка прибора оплачивается из собственных средств собственника. Важно отметить, что эксплуатация неповеренного прибора учета запрещается, более того, расценивается поставщиком энергоресурса как отсутствие прибора учета со всеми вытекающими для потребителя последствиями.

Потребитель должен обеспечить проведение поверок, установленных за его счет приборов учета расхода воды в сроки, указанные в технической документации на прибор (пункт 34 Постановления N 354 Правительства РФ).

В соответствии с п. 81(13) Правил, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении работ не менее чем за 2 рабочих дня.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, что является основанием определения объема потребленного ресурса расчетным способом (пункт 16).

Кроме того, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (пункт 59 Правил утв. Постановления N 354 Правительства РФ).

Согласно п.60 указанных правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Истцом очередная поверка проведена, более чем через 3 года после истечения срока поверки, после выставления требования ответчиком о погашении задолженности.

При этом истец не передавал показания индивидуального прибора с августа 2019 года, оплат в счет погашения оплаты задолженности или исходя из показаний прибора учета не производил, что не оспаривалось сторонами. Доводы о внесении оплат в августе, ноябре 2019 и марте 2020, и являющихся достаточными для оплат потребления по мнению истца суд отклоняет с учетом иных обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела в силу указания стороны или по собственной инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения по основаниям п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Таким образом, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности неисполнения обязанности по своевременной поверке и передаче показаний индивидуального прибора учета, суд полагает обоснованным исчисление размера задолженности в соответствии с пунктами 59 - 60(3), 85 Правил, направленных на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению их обязанностей исправности приборов учета и возможности использования их показаний. Все произведенные истцом платежи в спорный период ответчиком учтены при расчете задолженности. Непроведение проверок ответчиком приборов учета не может служить доказательством уважительности неисполнения возложенных законом на истца обязанностей с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того судом учитываются доводы ответчика, что в настоящее время, после проведения поверки, истец также не исполняет обязанность по своевременной передаче показаний прибора учета.

Также суд не принимает во внимание довод истца о том, что из-за того, что ответчик изначально принял во внимание показание прибора учета 0, а не переданные ею как начальные в январе 2021 «101», привели к увеличению суммы задолженности, поскольку данные расчеты производились в августе-сентябре 2019, истец, имея доступ к личному кабинету, при должной степени осмотрительности могла в течение срока исковой давности проверить соответствие расчета действительным показаниям прибора учета.

Представитель ответчика также пояснила, что поскольку договор заключен с истцом только в марте 2019 года, ранее направленные показания, без указания лицевого счета и в отсутствие заключенного договора не могли быть приняты во внимание. После поступления показания прибора в августе 2019 перерасчет сразу же был произведен. Доказательств того, что при переходе на индивидуальный договор, обязанность оплаты расхода ресурса по прежним показаниям, до «101» исполнены через управляющую компанию или оплачены иным способом, истцом суду не представлено.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности за период с марта 2019 по май 2022, а после указанного периода истцом передача показаний и оплата до выставления задолженности не производилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчиком произведено начисление в сентябре 2019 года, по мнению истца с неправильном применением изначальных показаний, срок исполнения обязанности по оплате задолженности образовался в октябре 2019 года, о которой ответчик могла узнать в том числе и из личного кабинета или обратившись за подробным расчетом задолженности, чего своевременно сделано не было, в том числе и в период разрешения спора о взыскании задолженности, суд полагает возможным применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Нарушение прав истца судом не установлено, поскольку взыскание образовавшейся задолженности с нее произведено с учетом применения сроков исковой давности и значительным снижением размера пени с учетом периода моратория и ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, презумпция добросовестности означает, что лицо считается добросовестным (невиновным) до тех пор, пока его вина не будет доказана в судебном порядке.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истца о признании недопустимым доказательством протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А о заключении собственниками жилых помещений МКД договора холодного водоснабжения и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у ответчика подлинника указанного протокола, поскольку доказательств его оспаривания или отмены суду не представлено, местом хранения протокола определено: <адрес>.

Также доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не писала заявление о заключении договора с ответчиком и не знала о его заключении ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление услуг ответчиком и частичное внесение платы по нему истцом, наличие лицевого счета подтверждают фактическое его заключение в соответствие со ст. 432 ГК РФ.

На основании изложенного оснований для признании незаконными отказа МУП «ФИО6» о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по перерасчету задолженности по изложенным истцом основаниям суд не усматривает.

Поскольку исходя из совокупности положений законодательства, регулирующего оплату ЖКУ и учет платежей, лицевой счет должен содержать информацию о расчетах, периодах оплаты и размере задолженности, и согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от ДД.ММ.ГГГГ, возможность списания суммы нереализованных долгов организацией является ее правом, а не обязанностью, оснований для возложения обязанности исключения задолженности из лицевого счета не имеется.

Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо нарушения им прав истца как потребителя судом не установлено, в связи с чем отсутствуют и предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для компенсации морального вреда.

Требование истца о возложении обязанности выдать акт осмотра приборов учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ под расписку на руки с предварительным уведомлением по электронной почте о готовности акта к получению, также не подлежат удовлетворению.

Составление указанного акта мотивировано истцом тем, что в ранее составленном акте ошибочно указана дата составления «ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предложила истцу получить акт от ДД.ММ.ГГГГ, точно повторяющее содержание ранее составленного акта, представив 2 акта. Однако, ознакомившись с актом истец отказалась от его получения, не согласившись с его содержанием. От получения акта ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Е.А.А. также отказалась.

При этом ответчик в судебном заседании указание в акте ошибочной даты составления не оспаривал и не ссылался в обоснование своих доводов на неверную дату составления.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В рассматриваемом случае ответчик составил акт с верной датой проведения осмотра, о чем было указано в исковых требованиях, и предоставил возможность получить истцу акт в судебном заседании, от чего она отказалась. Сам факт несогласия с информацией, отраженной в акте (отсутствующей в нем) не может служить основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности по получению документа, ввиду отказа истца в его получении. Содержание и правильность составления акта предметом настоящего разбирательства не является. Поскольку нарушений прав истца в данном случае судом не установлено, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.А.А. к МУП «ФИО6» о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Судья О.П. Щебланова