Решение № 2-2488/2017 2-2488/2017 ~ М-2165/2017 М-2165/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Экстрейл госномер № принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ 2109 гос. номер №. Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел истцу страховую выплату в размере 33 230 рублей 31 копейку, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 80 176 рублей 32 копейки, а с учетом износа узлов и деталей 51 243 рубля 02 копейки. С учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в размере 33 230 рублей 31 коп., сумма недоплаченной разницы составляет 18 012 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 18 012 рублей 71 копейку, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 18 012 рублей 71 копейку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 076 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы: на представителя в размере 37 000 рублей, нотариальные услуги по изготовлению доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил возражения на исковое заявление, просил применить последствия применения срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. на 15 км автотрассы «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ниссан Экстрейл госномер № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины ВАЗ № госномер № ФИО6, который выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, который произвел истцу страховую выплату в размере 33 230 рублей 31 копейку, что недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 80 176 рублей 32 копейки, а с учетом износа узлов и деталей 51 243 рубля 02 копейки. С учетом оплаченной страховой компанией сумма недоплаченной разницы составляет 18 012 рублей 71 копейку. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 18 012 рублей 71 копейку, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, а также с учетом того, что истец не обеспечил явку специалиста в судебное заседание, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2

Из заключения эксперта научно-исследовательского центра технической экспертизы «НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспорта ФИО2 с учетом износа узлов и деталей составляет 38 500 рублей.

Возражений относительно указанного размера стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось. Суд также не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом при составлении экспертизы были исследованы акты осмотра транспортного средства, представленные истцом.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет за основу для определения размера ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченную разницу страховой выплаты в размере 5 269 рублей 69 копеек.

Кроме того, установлено, что истец в связи с данным страховым случаем понес расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 ГК РФ суд признает вышеуказанные расходы убытками и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с СПАО « Ресо-Гарантия» в его пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на СПАО «Ресо-Гарантия» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, поэтому считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 076 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд приходит к следующему:

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией. Однако, ответа на претензию не получил, кроме того, установлено, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает взыскать с ответчика неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 5 269 рублей 69 копеек, штраф в размере 2 634 рубля 84 копейки.

Разрешая требование представителя истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции о передаче денежных средств по договору оказания юридических услуг. Исходя из принципов справедливости и разумности, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом возражений относительно заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг со стороны ответчика, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что требования, заявленные ФИО2 об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов за нотариальные услуги по изготовлению доверенности в размере 1 900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, выданная истцом на представление его интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик расходы по проведению экспертизы не оплатил. Экспертное учреждение просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО «Ресо- гарантия» в бюджет Ленинского муниципального района государственная пошлина в размере 826 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 5269 руб. 69 коп., неустойки в размере 5269 руб. 69, штраф в размере 2634 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, и по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания оставшейся суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФГУП Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГУП Центральный ордена ФИО1 научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в размере 826 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О. Кравченко