Решение № 2-1569/2017 2-1569/2017~М-1334/2017 М-1334/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб., государственную пошлину в размере 6100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в долг ФИО3 денежные средства в размере 290000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была написана расписка.

В установленный срок ответчик обязательства по договору не выполнила, долг не возвратила.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2, который требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что после того, как ФИО3 не исполнила обязательства в установленный договором срок, истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате суммы займа, однако последняя их проигнорировала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно информации сайта «ПочтаРоссии», ДД.ММ.ГГГГ извещение получено адресатом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО3 о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания ст. 810 ГК РФ, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что заключение между сторонами договора займа на указанных ФИО1 условиях подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача денежных средств от истца к ответчику, что займодавец дает, а заемщик принимает денежные средства в размере 290000 руб., которые обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный договор займа был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ, выдача расписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Факт написания расписки и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сведений о погашении имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 290000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290000 руб., государственную пошлину в размере 6100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2017 года.

Судья