Апелляционное определение № 33-3473/2026 от 3 марта 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2023-003847-88

Дело № 2-68/2024 (№ 33-3473/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025

по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2023, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>;

применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по <адрес>, признав право собственности на указанную квартиру за ФИО3;

взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2800000 руб., уплаченные на основании договора купли-продажи от 24.06.2023;

решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером <№> от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.06.2023;

взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2024 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

03.12.2025 ответчик ИП ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил наложить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности) на квартиру с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что в силу норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки возврат должен производиться одновременно, однако в случае направления решения суда в Росреестр это будет основанием для аннулирования в ЕГРН регистрации перехода права собственности на квартиру к истцу, но при этом ответчик не получит от истца уплаченные денежные средства, что ущемит права ответчика. Поясняет, что испрашиваемая мера обеспечения исполнения направлена только на запрет регистрации перехода прав, а не на ограничение пользования квартирой, ходатайство направлено на сохранение имущества до момента фактического поступления денежных средств на счет в полном объеме. Полагает, что истец может предпринять действия по отчуждению квартиры, что сделает невозможным исполнение решения суда в будущем.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ИП ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о наложение запрета регистрационных действий.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 29.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 02.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.03.2026 на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Копия определения от 02.02.2026 направлена лицам, участвующим в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2026.

В связи с запросом от 05.02.2026 на основании ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации; для рассмотрения настоящей частной жалобы, с учетом того, что обжалуемое определение носит промежуточный характер, сформирован материал по делу с копиями итоговых судебных постановлений и иных документов, имеющих значение для рассматриваемого процессуального вопроса.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2026 ответчику ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства от 02.03.2026 о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В силу ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 13 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого определения, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик, по сути, просит отсрочить применение последствий недействительности сделки до момента получения от ответчика денежных средств в сумме 2800000 руб., переданных признанному недействительным договору купли-продажи от 24.06.2023, вместе с тем, исходя из решения суда от 05.03.2024, применение последствий недействительности сделки с одной стороны не поставлено в зависимость применения таких последствий с другой стороны, в силу чего удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в данной ситуации будет направлено на изменение судебного акта, принятого по делу.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены субъективной оценкой установленных обстоятельств и неправильным толкованием норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Однако заявителем не учитывается, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий ни в коей мере не может способствовать исполнению решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, так как в указанной части решение суда подлежит исполнению в порядке, регламентированном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, наряду с другими мерами принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, путем его реализации на торгах с последующим перечислением в пользу взыскателя вырученных от реализации имущества денежных средств.

Таким образом, запрет на регистрационные действия, в том виде, в котором просит ответчик, не будет направлен на создание условий для надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

В свете изложенного ответчик ошибочно полагает, что запрет регистрационных действий по переходу права собственности к истцу является единственным способом гарантировать реальное исполнение решения суда.

Более того, вопреки доводам частной жалобы о создании неравного положения сторон, игнорировании необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, именно предлагаемый ответчиком вариант обеспечительной меры не только не отвечает данным принципам, но и направлен исключительно на создание препятствий в реализации решения суда, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, что является недопустимым.

Указывая в частной жалобе на отсутствие реальных гарантий исполнения решения суда в отношении ответчика, заявитель не учитывает, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрены соответствующие меры принудительного исполнения, в связи с чем, заявитель вправе предъявить полученный ответчиком исполнительный лист в полномочный отдел службы судебных приставов.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о применении иных обеспечительных мер, предусмотренных ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые будут создавать условия для его реального исполнения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1