Решение № 2А-408/2020 2А-408/2020(2А-4129/2019;)~М-3197/2019 2А-4129/2019 М-3197/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-408/2020

Дело № 2а-408/20

Поступило в суд


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18 февраля 2020 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Прокурору Ордынского района НСО Ашифину К. А., помощнику прокурора Ордынского района НСО Горох Л.Ю., прокуратуре Ордынского района Новосибирской области, Прокуратуре Новосибирской области о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации МО Красноярский сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд дал администрации сельсовета № месяцев для того, чтобы исполнить указанное судебное решение, что является вполне достаточным.

Вместе с тем, указанное решение ответчиком не исполняется по различным причинам, надуманным главой администрации МО Красноярский сельсовета Ордынского района Новосибирской области ФИО2, в том числе, это было связано с запросом значительного и необоснованного количества денежных средств для исполнения указанного решения. Таким образом, решение суда не исполняется более двух лет, при этом, нарушаются права административного истца, поскольку он не имеет возможности в полном объеме пользоваться указанной дорогой, отсутствует освещение, создается опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи.

Вместе с тем и бездействуют судебные приставы-исполнители ОСП по Ордынскому району НСО, затягивая исполнение решения суда обращением в суд для разъяснения судебного решения и решения вопроса о приостановлении исполнения судебного решения. В связи с чем, административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Ордынского района НСО, указывая на бездействия указанных органов.

Однако, прокурор Ордынского района НСО Ашифин К.А., наделенный властными полномочиями не предпринимает должных мер по контролю за исполнением своих прямых обязанностей судебными приставами и способствует неисполнению судебного решения по делу.

Так, административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Ордынского района НСО, прокуратуру НСО по вопросам неисполнения судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями ( жалобами), просил провести соответствующую проверку бездействий судебных приставов Ордынского района НСО, бездействий главы Администрации Красноярского сельсовета ФИО2, в связи с неисполнением судебного решения и по результатам проверки привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, возбудив уголовные дела в их отношении.

Вместе с тем, указанные действия административным ответчиком произведены не были, проверка доводов истца произведена не была, какие-либо меры прокурорского реагирования для защиты прав и законных интересов истца предприняты не были.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец полагает, что прокурор Ордынского района НСО Ашифин К.А. не предпринял необходимых мер по поступившему заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона, затягивает процедуру рассмотрения изложенных фактов, не выполняет возложенных на прокуратуру задач по надзору за исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что действия должностных лиц прокуратуры и, в частности, прокурора Ордынского района НСО Ашифина К.А. свидетельствуют о невыполнении ими требований законодательства, требований инструкций, в соответствии с которыми прокурор обязан провести проверку сообщений о преступлении и вынести постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 315 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, административный истец просит признать незаконным уклонение прокурора от проведения проверки по заявлению административного истца – сообщению о признаках преступлений в отношении неисполнения судебного решения по делу № Ордынского районного суда Новосибирской области и действий по умышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах.

Признать незаконным бездействие прокурора Ордынского района НСО Ашифина К.А., выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении ФИО2 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение решения суда вступившего в законную силу по делу № Ордынского районного суда НСО); в отношении ФИО3 по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ ( воспрепятствование исполнению решения суда вступившего в законную силу по делу № Ордынского районного суда НСО).

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административные ответчики Прокуратура Ордынского района НСО, Прокуратура НСО, Прокурор Ордынского района НСО Ашифин К.А., помощник прокурора Ордынского района НСО Горох Л.Ю., не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Новосибирска - Эртель В.А., которая с заявленными требованиями не согласилась, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, просила в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району НСО ФИО3, Отдел судебных приставов по Ордынскому району НСО, Администрация Красноярского сельсовета Ордынского района НСО в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, представили письменный отзыв ( л.д. 79-82 том2).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, прежде всего, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом, на последнего, процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Уже затем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Суд, изучив заявленные истцом доводы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации МО Красноярский сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования, по которому исковые требования прокурора Ордынского района НСО были удовлетворены.

Суд обязал администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района НСО принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес> до <адрес>, вблизи домов по <адрес>, <адрес>, <адрес> границах населенного пункта муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Обязал администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области включить данный участок в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района НСО.

Обязал администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области оборудовать данный участок освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, установив срок для выполнения вышеуказанных действий в течении девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-20 том 1).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением решения суда администрацией Красноярского сельсовета НСО в сроки, установленные для его добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в отдел судебных приставов Ордынского района НСО.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ОСП по Ордынскому району НСО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, из материалов дела, следует, что администрация Красноярского сельсовета Ордынского района НСО обращалась в Ордынский районный суд НСО с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения, однако, согласно определению Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано ( л.д.21-23 том 1).

Материалами дела также подтверждается, что административный истец ФИО1 воспользовался своим процессуальным правом на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО3, указывая по существу в обоснование заявленных требований доводы о ненадлежащем исполнении судебного решения по делу №.

Согласно решению Ордынского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. При этом, суд при рассмотрении дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с установленным законом порядке, что не может быть расценено как бездействие, нарушающее право административного истца.

Судом установлено, что административный истец неоднократно обращался в прокуратуру Ордынского района НСО, прокуратуру НСО по вопросам неисполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями ( жалобами), просил провести соответствующую проверку бездействий судебных приставов Ордынского района НСО, бездействий главы Администрации Красноярского сельсовета ФИО2, в связи с неисполнением судебного решения и по результатам проверки привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, возбудив уголовные дела в их отношении.

При этом, сам факт получения ответов прокуратуры Ордынского района НСО на указанные обращения, административный истец не оспаривал.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, административный истец указал, что указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, хотя объективных причин для его неисполнения не имеется. Истец неоднократно обращался в прокуратуру Ордынского района НСО с просьбой о применении мер прокурорского реагирования, вместе с тем, никаких действий, со стороны прокуратуры Ордынского района НСО и лично прокурора района произведено не было. При этом, истец указал, что неисполнение указанного судебного решения нарушает его права, поскольку он не может в полной мере пользоваться автодорогой, необходимо также освещение. Административный истец полагает, что ответчик был обязан принять меры прокурорского реагирования в отношении лиц, нарушающих права истца, возбудить уголовное дело в отношении виновных, чего сделано не было.

При этом, с учетом уточнений заявленных требований, административный истец указал, что административный истец бездействовал по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не применяя мер прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратуру Ордынского района НСО ДД.ММ.ГГГГ следует просьба заявителя по фактам, изложенным в жалобе, в связи с умышленным неисполнением судебного решения по делу № сотрудниками отдела службы судебных приставов Ордынского района НСО и администрацией Ордынского района НСО, привлечь виновных должностных лиц к ответственности, возбудить уголовное дело в отношении главы Администрации Ордынского района НСО ФИО2, возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Ордынского района НСО ФИО3 ( л.д. 110-114 том1).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия ( действия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым бездействием и указать способ их восстановления.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания бездействия ( действия) должностного лица незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд, полагает, что в настоящем деле таких оснований не установлено.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнение судебного решения прокурором Ордынского района НСО было перенаправлено в компетентный орган - в адрес руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по НСО для рассмотрения по существу, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю разъяснено право обжалования принятого решения прокурору Новосибирской области, либо в судебном порядке ( л.д.115 том 5).

О чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение в адрес ФИО1, что подтверждается реестром ( л.д.118 том 5).

При этом, факт получения указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Ч. 3 ст. 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: - рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; - разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; - принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; - использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений (п. п. 1.7, 1.8 Инструкции).

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции).

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования применение прокурором мер прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем, вынесения судебного решения, применить конкретные меры прокурорского реагирования.

Материалами дела подтверждается, что обращение административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено органами прокуратуры в установленные законом сроки, в адрес заявителя был дан ответ о переадресации сообщения компетентному органу, полномочному принимать решения, в связи с чем, утверждение административного истца о якобы имевшем место бездействии не соответствует действительности.

При этом, решение о направлении обращения в другой орган является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Вместе с тем, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Само по себе несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения о незаконности бездействия административных ответчиков не свидетельствуют.

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика бездействия.

Вопреки доводам истца, материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой в пределах своих полномочий своевременно были выполнены необходимые действия по проверке доводов обращения по неисполнению судебного решения и дан соответствующий мотивированный ответ.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу, что истец реализовал свое право на обращение и получение информации по нему, со стороны должностных лиц прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца не совершено, нарушений конституционных прав истца не допущено, его обращения было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает нарушения административным ответчиком установленного законом порядка рассмотрения обращения административного истца, форма рассмотрения которого определяется государственным органом самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены, и административным истцом по существу не приведены.

Кроме того, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Должностные лица прокуратуры Ордынского района НСО действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом оспаривается действия (бездействие) прокурора, связанного с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ и получением ответа на указанное обращение от ДД.ММ.ГГГГ.,

С настоящим административным иском, истец, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд гор. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С. Кузовкова

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Подлинник судебного решения находится в материалах административного дела № 2а-408/20 ( 5 том) ( УИД №).