Решение № 2-2353/2019 2-2353/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2353/2019

Дело №

64RS0045-01-2019-002429-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных собраний собственников жилых и нежилых помещений, признании внеочередных собраний несостоявшимися,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, с учетом уточнений иска, о признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание счетной комиссии, продолжение осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «Жилой квартал», размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) - в подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании, хранение протокола собрания; признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; выбрать способ управления МКД <адрес> управляющую компанию ООО «УК «Жилой квартал» (ОГРН №), утвердить договор управления МКД, размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) - в подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании, хранение протокола собрания; признании недействительными (ничтожными) всех решений внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом <адрес> управляющую компанию ООО «УК «Жилой квартал» (ОГРН №), утверждение договора управления многоквартирным домом, размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) - в подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании, хранении протокола собрания; признании несостоявшимся внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании несостоявшимся внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД <адрес> в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признании несостоявшимся внеочередного собрания собственников жилых и нежилых в МКД <адрес> в форме очного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что он является собственником жилого помещения - <адрес> МКД, находящемся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> – ФИО13 было инициировано и проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> в форме очного голосования. Кворум данного собрания в протоколе в процентном отношении не указан. Согласно подсчету составляет 57,77 %. Протокол подписан ФИО15, ФИО16, ФИО14, которые являются председателем, секретарем и счетной комиссией собрания соответственно. Отсутствуют полномочия председателя, секретаря.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> - ФИО14 было инициировано и проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> в форме очного голосования. Кворум данного собрания в протоколе в процентном отношении не указан. Согласно подсчету 63,17 %. Протокол подписан ФИО15, ФИО16, ФИО14, которые являются председателем, секретарем и счетной комиссией собрания соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> - ФИО14 было иницировано и проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений МКД <адрес> в форме очного голосования Кворум данного собрания в протоколе в процентном отношении не указан. Согласно подсчету составляет 59,73 %. Протокол подписан ФИО15, ФИО16, ФИО14, которые председателем, секретарем и счетной комиссией собрания соответственно.

Ни в одном из указанных собраний истец не принимал участие.

Все решения, принятые на собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, в виду того, что собрания проведены с грубыми нарушениями ч.ч.3, 4 ст.45 ЖК РФ, ч.3 ст. 46 ЖК РФ п.2 ч.1 ст.181.5 ГК РФ. Сообщений о проведении общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общих собраний, повестка дня каждого из собраний, форма проведения голосования, дата и место проведения собраний не доводились до сведения большинства собственников дома.

Ввиду того, что собственники не уведомлялись, повестка дня каждого из собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не была сформирована. Собственники голосовали по вопросам, не включенным в повестку дня.

При проведении каждого из собраний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутвовал кворум, так как большинство собственников не принимали участие, более того, в принципе не знали о проведении такого собрания.

Принятые решения и итоги голосования на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были доведены до сведения собственников помещений.

Решения, принятые на общих собраниях и оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушают права истца на легитимный выбор способа управления МКД. Кроме того, истец в силу данных нелегитимных собраний обязан нести убытки, связанные с внесением платы управляющей организации ООО «УК «Жилой квартал», которая фактически эту плату получать права не имеет.

ФИО11, ФИО12 обратились с заявлениями о присоединении к исковым требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что управляющая компания не входит в число субъектов, наделенных правом удостоверять доверенности, в связи с чем последние ненадлежащим образом оформлены, ФИО4 не имела права принимать решения на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ в силу отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий в соответствии со ст.48 ЖК РФ, ч.3 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем кворум отсутствовал. О собрании никто из собственников не уведомлялся, итоги голосования до собственников МКД не доводились, положения ст.183 ГК РФ об одобрении сделки не могут быть применены. Полагала отзывы на иск, поступившие от третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, по электронной почте, подложными.

Представители ответчиков ФИО14, ФИО13 – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчиков ФИО14, ФИО13 – ФИО4 дополнительно пояснила, что извещения о проведении собрания с повесткой дня размещались на дверях подъезда, участие в собраниях – это право, а не обязанность истца, доверенности заверены надлежащим образом, собственники МКД, выдавшие доверенности, не обратились в суд и не оспорили данные доверенности. С собственниками МКД заключены договоры управления МКД, что подтверждает их волеизъявление на выбор управляющей компании ООО «УК «Жилой квартал»,

Кроме того, представитель ответчиков ФИО14, ФИО13 – ФИО3 дополнительно пояснила, что по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ была проведена проверка, вынесен акт, что кворум имелся. Никто из собственников не спорил. Выразила несогласие с расчетом истца по кворуму, поскольку неправильно указана площадь дома.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собраний не было, о них узнали только от ГЖИ, обращались в Администрацию, в полицию.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собраний не было, никогда не оповещали, ничего не знали.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что собрание не проводилось, никто не предупреждал, о решении собрания не знал.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилой квартал» ФИО4, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагала, что кворум на собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся, собственники извещались о проведении собрания, истцом не представлены доказательства нарушения процедуры проведения собрания и отсутствия кворума, согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГЖИ <адрес> было установлено, что решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии со ст.44-48, 161-162 ЖК РФ, имели кворум и были правомочны. Кроме того, голосование истца с учетом его доли в праве собственности на квартиру, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам о выборе способа управления, выборе управляющей организацией ООО УК «Жилой квартал» и заключения с ней договора управления. Выразила несогласие с указанием истца в иске о грубом нарушении его права на легитимный выбор способ управления многоквартирным домом оспариваемыми решениями общего собрания и несением им убытков в связи с внесением платы управляющей организации ООО УК «Жилой квартал», поскольку задолженность истца за жилое помещение и коммунальные услуги в УК за период с ноября 2016 года по 01.05.20919 года составляет 146359,20 руб. Просила в удовлетворении иска отказать. Возражала против присоединения к иску ФИО17 и ФИО12, поскольку они с самостоятельным иском не обращались, получают квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг от ООО УК «Жилой квартал», которые оплачивают, ФИО17 заключила с ООО УК «Жилой квартал» договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 – договор № на возмещение затрат по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в которых указала, что информация о предстоящем собрании с повесткой дня размещалась на дверях подъездов, она выдавала доверенности на участие в собрании и голосовании ФИО4, подписи в доверенности не оспаривает, с результатами голосования согласна, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, а также возражения на исковое заявление, в которых указала, что информация о предстоящем собрании с повесткой дня размещалась на дверях подъездов, она выдавала доверенности на участие в собрании и голосовании ФИО4, подписи в доверенности не оспаривает, с результатами голосования согласна. Кворум на собраниях имелся, доверенности, выданные на голосование ФИО4 собственниками, соответствуют законодательству, ФИО4, как генеральный директор ООО УК «Жилой квартал», имела полномочия заверять доверенности проживающих в МКД собственников. Кроме того, собственники, выдавшие доверенности, их не оспорили, заключили договоры управления МКД, что подтверждает их волеизъявление о выборе управляющей организации ООО УК «Жилой квартал», а также принятие участия в общем собрании собственников МКД. Информация о проведении собрания была размещена в подъездах. Подлинники решений и протоколов собраний были направлены в ГЖИ. Голосование истца с учетом его доли в праве собственности на квартиру, не могло повлиять на результаты голосования по вопросам о выборе способа управления, выборе управляющей организацией ООО УК «Жилой квартал» и заключения с ней договора управления. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав, как собственника жилого помещения, необоснованности выбора способа управления МКД, управляющей организации, председателя и секретаря собрания. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в собраниях не участвовала, извещения не получала, результатов собрания не знала, узнала только в суде, коммунальные услуги оплачивает ООО УК «Жилой квартал», счета от них стали приходить с апреля 2016 года, задолженности не имеет.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собраний не проводилось, уведомления не получала.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о собраниях ничего не знала, участия в них не принимала.

Третье лицо Грек М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что собраний не было, извещений не было.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представила заявление, в котором исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, извещений не получала, участия в собраниях не принимала, результатов собраний не получала, доверенности никому не выдавала.

Третье лицо ФИО21, действующая в интересах недееспособного ФИО22, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства представила заявление, в котором указала, что извещений не получала, участия в собраниях не принимала, результатов собраний не получала, доверенности никому не выдавала.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что о собраниях не слышала.

Третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в собраниях не участвовала.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не участвовала в собраниях, уведомлений не видела, по телефону, который имеется в управляющей компании, ее не извещали.

Третьи лица ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО56, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО88, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО15, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО98, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО16, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО120, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО123, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. В ходе судебного разбирательства представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что информация о предстоящем собрании с повесткой дня размещалась на дверях подъездов, они выдавали доверенности на участие в собрании и голосовании ФИО4, подписи в доверенности не оспаривают, с результатами голосования согласны, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов», иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу положений ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту -ГПК РФ )суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 ЖК РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 ЖК РФ).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании по вопросам, включенным в повестку дня данного общего собрания, обладают только собственники помещений в данном многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 198 ЖК РФ, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о продолжении осуществления лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собраний вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела следует, что дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.

Из справки МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что общая площадь многоквартирного <адрес> составляет 13273,8 кв.м, в том числе площадь квартир - 9973,8 кв.м, площадь нежилых помещений - 463,6 кв.м, площадь помещений, используемая для собственных нужд 99 кв.м, лестничные клетки - 555,3 кв.м, техническое подполье - 1312 кв.м, коридоры общего пользования - 870,1 кв.м (т. 5 л.д. 230).

Таким образом пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений жилого многоквартирного дома составит 6636,9 кв.м (13273,8 кв.м : 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО13 проведено собрание, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги очного голосования внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 12-13).

Согласно вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания собственников ставились вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание счетной комиссии, продолжение осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> ООО «УК «Жилой квартал», размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) — в подъездах, о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании, хранение протокола собрания.

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: избрать председателем собрания – ФИО15, секретарем собрания-Демичеву О А., счетную комиссию – ФИО14, остаться под управлением в ООО «УК «Жилой квартал», разместить информацию о результатах голосования в подъездах дома, утвердили хранение протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО УК «Жилой квартал» по адресу: <адрес>, офис 1. Результаты голосования по всем вопросам повестки: «за» - 100% единогласно.

С учетом доли проголосовавших в праве общей собственности на общее имущество дома, на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли в голосовании участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью голосов 7668,80 (кв.м) (6030,10 + ((6030,10 х (99 + 555,3 + 1312 + 870,1) : (9973,8 + 463,6)), что превышает 6636,9 голосов (кв.м), необходимых для кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО14 проведено собрание, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги очного голосования внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14).

Согласно вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания собственников ставились вопросы: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал», утверждение договора управления многоквартирным домом, размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) —о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании – подъездах дома, на входных дверях, хранение протокола собрания.

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: избрать председателем собрания – ФИО15, секретарем собрания-Демичеву О А., счетную комиссию – ФИО14, выбрать способ управления многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал», утвердить договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, размещать информацию о результатах голосования в подъездах дома на входных дверях, утвердили хранение протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Результаты голосования по всем вопросам повестки: «за» - 99, 39%, «против» - 0%, «воздержались»-0,61%.

С учетом доли проголосовавших в праве общей собственности на общее имущество дома, на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли в голосовании участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью голосов 10663,46 (кв.м) (8384,85 + ((8384,85 х (99 + 555,3 + 1312 + 870,1) : (9973,8 + 463,6)), что превышает 6636,9 голосов (кв.м), необходимых для кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> ФИО14 проведено собрание, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги очного голосования внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-17).

Согласно вышеуказанному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня общего собрания собственников ставились вопросы: выбор председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания, выбор способа управления многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал», утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом, размещение информации в помещении дома (доступном для всех собственников) —о проведении собрания, итоги голосования, принятых решениях на общем собрании – подъездах дома, на входных дверях, хранение протокола собрания.

В соответствии с указанным протоколом были приняты следующие решения: избрать председателем собрания – ФИО15, секретарем собрания-Демичеву О А., счетную комиссию – ФИО14, выбрать способ управления многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес>, управляющую компанию ООО УК «Жилой квартал», утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, с управляющей компанией ООО УК «Жилой квартал», размещать информацию о результатах голосования в подъездах дома на входных дверях, утвердили хранение протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Результаты голосования по всем вопросам повестки: «за» - 100% единогласно.

На основании ч.7 ст.198 ЖК РФ ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> протокол внеочередного собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 13-11/01, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70).

На основании п.1.1 ст.46 ЖК РФ ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного голосования), реестр собственников по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 24-12/02, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

На основании п.1.1 ст.46 ЖК РФ ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного голосования), реестр собственников по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 24-12/01, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> письмо, в котором указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомление о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода вместо от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67).

На основании п.1.1 ст.46 ЖК РФ ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр голосования собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в форме очного голосования), реестр собственников по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. 28-01/01, которое получено ДД.ММ.ГГГГ согласно входящему штампу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66).

На основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «Жилой квартал» направил в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес> протоколы внеочередных собраний собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии: уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников на ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления собственников помещений о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, реестра собственников на ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений и присутствующих собственников многоквартирного <адрес>, принявших участие в голосовании от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей на голосование, письма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д.65).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», представлены следующие документы: уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания (объявление), протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», реестр голосования собственников <адрес>, реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», принято собственниками на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.ст.44-48, 161-162 ЖК РФ (т.1 л.д.64).

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения жилищного законодательства при принятии собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, решения о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», представлены следующие документы: уведомление собственников о проведении внеочередного общего собрания (объявление), протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в форме очного голосования, на котором было принято решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», реестр голосования собственников <адрес>, реестр собственников помещений МКД, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров управления многоквартирным домом. Проверкой установлено, что решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», принято собственниками на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.ст.44-48, 161-162 ЖК РФ (т.1 л.д.63).

Согласно сведений, предоставленных Государственной жилищной инспекции Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был изъят УМВД Росси по г. Саратову ОП №3 в составе УМВД России по <адрес> (л.д.71).

Исходя из данных о собственниках жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, содержащихся в сведениях, предоставленных МУП «Городское бюро технической инвентаризации», а также государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.84-256, т.5 л.д.231-244), а также предоставленных ООО УК «Жилой квартал» (т.6 л.д.22-56), решения о голосовании (т.1 л.д. 57-190), в собрании, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 6202, 50 голосов (кв.м), исходя из общей площади принадлежащих им помещений.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 не являлась собственником <адрес>, суду не представлены доказательства выдачи доверенности на представление интересов ФИО165, ФИО78 (<адрес>), ФИО128, ФИО147 (<адрес>), ФИО166 (<адрес>), ФИО167 (<адрес>), ФИО70 (<адрес>), ФИО17 и ФИО21, действующая в интересах недееспособного ФИО22 (<адрес>) (т.5 л.д.199, 201) отказались от факта выдачи доверенности, доверенности, выданные ФИО60, ФИО59 (<адрес>), не содержат сведений о представлении ими интересов несовершеннолетнего ФИО168, доверенность, выданная ФИО7 (<адрес>), не содержит сведений о представлении им интересов несовершеннолетнего ФИО169, доверенность, выданная ФИО38 (<адрес>), не содержит сведений о представлении ею интересов несовершеннолетнего ФИО170, в связи с чем суд исключает из подсчета голоса, исходя из общей площади принадлежащих указанным лицам помещений: <адрес>,50 кв.м, <адрес> - 61, 4 кв.м, <адрес> – 49,9 кв.м, <адрес>,16 кв.м (1/10 от 61,60), <адрес>- 25,9 кв.м (1/4+1/4 от 51,80), <адрес>- 25,05 кв.м (1/2 от 50,10), а всего 220,91 кв.м.

С учетом доли проголосовавших в праве общей собственности на общее имущество дома, на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняли в голосовании участие собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат помещения общей площадью голосов 7607,11 (кв.м) (5981,59 + ((5981,59 х (99 + 555,3 + 1312 + 870,1) : (9973,8 + 463,6)), что превышает 6636,9 голосов (кв.м), необходимых для кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на оспариваемом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

При этом из содержания протокола оспариваемого общего собрания не следует о постановке на повестку дня вопросов, требующих участия и голосования на общем собрании не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела документов, касающихся проведения оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе реестра внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, усматривается об осведомленности большинства собственников помещений в многоквартирном доме о проведении данного общего собрания.

Доказательств, опровергающих избрание собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ такого способа уведомления о проведении общих собраний как посредством размещения таких уведомлений на подъездах многоквартирного дома, как и доказательств, опровергающих размещение уведомления на подъездах многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты проведения оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Суду не представлены подлинники протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений собственников о проведении внеочередного общего собрания (объявление), реестры голосования собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что данные документы представлялись в Государственную жилищную инспекцию <адрес> и были изъяты ОП № в составе УМВД по <адрес>, сведений в рамках какого материала проверки суду не представлено, в соответствии с актами проверки Государственной жилищной инспекции <адрес> решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», принято собственниками на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.ст.44-48, 161-162 ЖК РФ, решение о выборе управляющей организации в целях заключения с управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения с ООО УК «Жилой квартал», принято собственниками на внеочередном общем собрании, проведенном в форме очного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст.ст.44-48, 161-162 ЖК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи181.4 ГК РФрешение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи181.5 ГК РФ), учитывая наличие кворумов на оспариваемых собраниях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых протоколов общих собраний недействительными.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение довода о том, что принятые общими собраниями решения нарушают права и законные интересы истца, влекут для истца неблагоприятные последствия и причиняет убытки, не представлено. Указание на ненадлежащее содержание новой управляющей компанией многоквартирного дома и завышение тарифов - голословно.

В силу положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а также привлечение всех собственников помещений МКД <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, суд принимает во внимание, что из собственников ста девяноста пяти квартир и нежилых помещений в данном МКД, к исковому заявлению ФИО1 присоединились только ФИО17 и ФИО12

Таким образом, истцом не было представлено достоверных доказательств наличия при проведении оспариваемого общего собрания существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности право общей совместной собственности на <адрес>, площадью 31,6 кв.м, что составляет 0,0019 от общей площади <адрес> кв.м, а количество голосов, которым обладает собственник на общей собрании, равен 0,23 % от общего количество голосов (100%) собственников помещений в данном доме.

Следовательно, суд находит убедительным доводы представителей ответчиков, что данном случае с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ присутствие и голосование истца не могло бы повлиять ни на правомочность собрания, ни на результаты голосования.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями норм ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 44 - 46, 153, 154 ЖК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома кворума для принятия решений не имелось, а также наличия существенных или грубых нарушений процедуры проведения общего собрания, в результате которых решение общего собрания подлежит отмене.

Вопреки доводам представителя истца суду представлены доказательства наличия права собственности на жилое помещение в спорном МКД у ФИО171, ФИО80, ФИО81, ФИО109, ФИО110, ФИО164 – (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО114, ФИО172, ФИО161, ФИО163, ФИО62, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО173, ФИО134, ФИО122, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО47, ФИО58, ФИО55, ФИО177, ФИО42, ФИО41 (т.1 л.д. 220-221, 228-229, т.5 л.д.231-244, т.6 л.д.22, 26, 29-34, 37-38, 40, 41, 48, 49-52, т.7 л.д.1-13).

Доводы представителя истца о том, что доверенности на представление интересов ФИО80, ФИО81 отсутствуют, не влияют на подсчет голосов, поскольку <адрес> доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО80, ФИО81, ФИО171 (т.5 л.д.231), в связи с чем, учитывая, что по доверенности, выданной ФИО171, проголосовала ФИО4, площадь данной квартиры в размере 59,90 кв. м подлежит учету полностью.

Вопреки доводам представителя истца, доверенность, выданная ФИО118, ФИО55 в материалах дела имеется (т.5 л.д.245, материалы ГЖИ), суду не представлены сведения, что ФИО178 является собственником <адрес> – он является собственником <адрес>, ФИО179 голосовал лично, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (т.1 л.д.86-87).

Доводы представителя истца о том, что при голосовании незаконно учтены голоса ФИО156, ФИО157, ФИО149, ФИО148, не состоятельны, поскольку интересы несовершеннолетних ФИО156, ФИО157 представлял их отец ФИО158, интересы несовершеннолетних ФИО149, ФИО148, представлял их отец ФИО146

Доводы представителя истца о том, что доверенности, заверенные управляющей компанией, не дают полномочия на голосование, суд находит несостоятельными виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из положений п. 3 ст. 185.1 ГК РФ следует, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, удостоверяется организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения.

При этом, положения как п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так и п. 3 ст. 185.1 ГК РФ не содержат требования обязательного нотариального удостоверение доверенности от имени собственника жилого помещения на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и допускают возможность удостоверения доверенности не нотариусом, а в частности, по месту жительства доверителя.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в ст. 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2915 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

Системное толкование п. 1 ст. 185.1 и ст. 163 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что отсутствие нотариального удостоверения доверенности от имени собственника жилого помещения на представление его интересов при голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в собрание не свидетельствует о ничтожности такой доверенности в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Выдавшие доверенность собственники квартир, будучи извещены ФИО1 об оспаривании им решений общих собраний, соистцами не выступили (кроме ФИО17), о том, что в отсутствие нотариального заверения доверенности, выданной ими, представитель не имел права голосовать при проведении общих собраний, не заявили.

Довод представителя истца о том, что управляющая компания не входит в число субъектов, наделенных правом удостоверять доверенности, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, указан в части 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Из материалов дела следует, что доверенности от имени собственников жилых помещений МКД <адрес> на имя ФИО4 удостоверены ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО УК «Жилой квартал» с проставлением соответствующей подписи и печати организации..

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что на момент удостоверения названных доверенностей ООО УК «Жилой квартал» осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец.

Кроме того, сам по себе факт заверения доверенностей управляющей компанией ООО УК «Жилой квартал», не порочит волю доверителей, поскольку в дальнейшем эти действия были одобрены лицами, выдавшими доверенности, в частности это следует из объяснений собственников помещений МКД по <адрес> по вопросу участия в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области, а также фактом заключения договоров на управлением МКД с ООО УК «Жилой квартал».

Доводы представителя истца на недопустимость такого доказательства как возражения на исковое заявление, по причине направления по электронной почте, а также подписания несовершеннолетними, суд находит несостоятельнвыми.

В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, суд принимает во внимание, что доказательства иной позиции по заявленному иску у вышеуказанных третьих лиц, направивших возражения, суду не представлены.

Для обязательного истребования подлинных документов в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 ГПК РФ оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. В связи с чем, у суда не возникло сомнений в достоверности представленных документов.

Суд не усматривает оснований для мер реагирования, предусмотренных ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, как о том указанно в ходатайстве представителя истца.

Нормы, указанные в ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, предоставляют суду право, а не обязывают его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в действиях участников настоящего гражданского дела имеются признаки состава преступления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередных собраний собственников жилых и нежилых помещений, признании внеочередных собраний несостоявшимися– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова