Апелляционное определение № 33А-10238/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-10238/2026 Судья: Матусяк Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Карсаковой Н.Г.

судей Есениной Т.В., Мининой Е.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2026 года административное дело №2а-595/2025 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 от 12 августа 2024 года по сводному исполнительному производству №...-СД о принятии результатов оценки подлежащей продаже доли квартиры №... по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания 10 декабря 2025 года, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3 (л.д.84-87 том 2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д.88-93 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, как принятое незаконно и необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.103-146 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО5 об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сторонами в административном деле согласно части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика, привлечении административного соответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 по сводному исполнительному производству №...-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки подлежащей продаже доли квартиры №... по адресу: <адрес> (л.д.5 том 1).

Согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4, принявшая оспариваемое постановление от 12 августа 2024 года, продолжает работать в службе судебных приставов, она занималась реализацией имущества, но исполнительное производство не вела.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из числа административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Взыскателем по исполнительному производству №...-ИП, входящим в состав сводного исполнительного производства №...-СД, является администрация Центрального района Санкт-Петербурга (л.д. 5 том 1).

Вместе с тем, сведений о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя - администрации Центрального района Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей (кроме указанных в частях 2, 3, 4 данной статьи) на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установив, что заинтересованное лицо ФИО5, проживает за пределами Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил в качестве ее представителя адвоката Брага С.В.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2025 года следует, что представитель заинтересованного лица ФИО5 -адвокат по назначению Брага С.В. была освобождена от участия в судебном разбирательстве в связи с явкой представителя заинтересованного лица Ф.И.А. который представил доверенность №... от <дата>, а также доверенность от <дата> (л.д.84-86,231-232 том 1, л.д.72-81 том 2).

При этом из указанных доверенностей не следует, что на момент разрешения спора 10 декабря 2025 года у Ф.И.А. имелись полномочия на представление интересов ФИО5 в судах в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции освобождая от участия в судебном заседании адвоката по назначению Брага С.В., допустил к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица ФИО5 – Ф.И.А. полномочия которого ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подтверждены не были.

Необоснованное исключение из числа административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4, чье постановление оспаривается, непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрации Центрального района Санкт-Петербурга - взыскателя по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, а также разрешение спора в отсутствие представителя заинтересованного лица ФИО5, имеющего соответствующие полномочия на совершение процессуальных действий в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

в нарушение норм процессуального права лишило их возможности представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В связи с нарушением норм процессуального права, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года подлежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле.

Также суду следует принять во внимание, что 8 декабря 2025 год в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ФИО2 о включении вопросов в назначенную экспертизу, в ходатайстве ФИО2 указал, что готов оплатить экспертизу в случае назначения в качестве экспертной организации ООО «Городская экспертиза» (л.д.68-75 том 2).

Однако заявленное административным истцом ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года отменить, направить административное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: