Решение № 12-895/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-895/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 17 октября 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности Вопиловой Е.Г. на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** в отношении юридического лица - администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** юридическое лицо - администрация Ангарского городского округа было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что администрация Ангарского городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> федеральными законами и законами .... Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Так, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 18 час. 10 минут на ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности Вопилова Е.Г. подала жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным по следующим основаниям. Участвующий в производстве по делу об административном правонарушении защитник представил заявление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование данного заявления были указаны следующие доводы: Протокол ... от ** в отношении администрации Ангарского городского округа составлен государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по результатам осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данный протокол составлен в нарушение требований Федерального закона от ** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроле (надзора) и муниципального контроля», а также требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (осмотр места ДТП происходил без представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности; по результатам проверки должен был быть составлен акт, который подлежал направлению в администрацию Ангарского городского округа, с последующим направлением соответствующего предписания). Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что другими федеральными законами могут устанавливаться особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры. Орган местного самоуправления, даже будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, в то же время имеет отличную от хозяйствующих субъектов - участников гражданского оборота правовую природу и выполняет общегосударственную функцию по решению вопросов местного значения. Орган местного самоуправления, являясь участником гражданско-правовых отношений, осуществляет хозяйственную деятельность постольку, поскольку это соответствует целям развития местного самоуправления, на соответствующей территории исходя из интересов населения. Именно поэтому процедура осуществления государственного контроля (надзора) в отношении органа местного самоуправления регламентирована, прежде всего, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ). Федеральным законом от 21.12.2013 № 370-Ф3, подлежащим применению с 01.01.2014, статья 77 Федерального закона № 131-ФЗ была дополнена частью 2.6, согласно которой внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан. Внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут также проводиться в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В силу Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Вместе с тем, в силу внесенных Федеральным законом № 370-Ф3 изменений указанное основание проведения внеплановой проверки не может применяться в отношении органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, поскольку часть 2.6 статьи 77 Федерального закона № 131-Ф3 такого основания для проведения внеплановой проверки, как проверка выполнения ранее выданного предписания, не предусматривает. Имея равную юридическую силу, Федеральный закон от 21.12.2013 № 370-Ф3 «О внесении вменений в статью 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части установления оснований проведения проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, является более поздним по времени принятия по сравнению с соответствующей нормой, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Таким образом, проверка в отношении администрации Ангарского городского округа должна была проводиться с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Пунктом 2 части 2 названной статьи Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится проведение внеплановой проверки в отсутствие на то законных оснований. Считает, что мировым судьей данному доводу не была дана надлежащая оценка. Администрация Ангарского городского округа является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что «Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа не наделено самостоятельными полномочиями по решению вопросов местного значения». Считает данный вывод судьи ошибочным, поскольку он прямо противоречит Уставу Ангарского городского округа, принятого решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 02.06.2015 № 26-04/01рД, Положению об администрации Ангарского городского муниципального образования, утвержденному решение Думы Ангарского городского округа от 30.04.2015 № 06-01/01рД, а также Положению об Управлении по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, утвержденному решением Думы Ангарского городского муниципального образования от 12.05.2015 № 09-02/0 рД. Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона. Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах абзаца 25 статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах абзаца 22 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также в актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти. Согласно пункту 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, устанавливают соответственно справа и слева от дороги, на дорогах с разделительной полосой (полосами) устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части, устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств. На основании "изложенного пункт 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем подлежит обязательному применению. В отличие от пункта 5.6.24, пункт 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004, нарушение которого необоснованно вменяется администрации Ангарского городского округа, регулирует вопрос о дублировании знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», который в указанном в протоколе местах уже установлены в полном соответствии с требованиями пункта 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004, размещены на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, имеется разметка «Пешеходный переход». Таким образом, администрацией <данные изъяты> требования ГОСТа Р 52289-2004 в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, выполнены в полном объеме. Пункт 5.1.6, нарушение которого необоснованно вменяется администрации <данные изъяты>, введен в ГОСТ Р 52289-2004 Изменением № 3, утвержденным Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст. Непосредственно данным Приказом установлено, что Изменение № 3 утверждено для добровольного применения. Отделом ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> не проводился анализ причин аварийности на указанном участке дороги с учетом состава и интенсивности движения и дорожных условий, по результатам такого анализа не была установлена необходимость продублировать на участке дороги знак 5.19.1, в протоколе не имеется указаний на причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и отсутствием дублирующего знака, в адрес администрации Ангарского городского округа не поступало подобной информации в любой иной форме. На основании изложенного, учитывая нормы действующего законодательства, учитывая положения Приказа Росстандарта от ** №-ст, а также конкретные обстоятельства данного дела, администрация <данные изъяты> не владела и не могла владеть информацией о том, что на указанном пешеходном переходе без дублирующих знаков создана угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ОГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу, является незаконным и необоснованным, поскольку содержит в себе требования об исполнении положений, исполнение которых является правом, а не обязанностью администрации <данные изъяты>. Кроме того в протоколе об административном правонарушении № от ** имеется ссылка на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Однако, текст статьи приведен из недействующей редакции настоящего Федерального закона, ранее содержащей в себе требование о необходимости соответствия состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам. В настоящее время действует редакция статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из которой Федеральным законом от 19.07.2011 № 248-ФЗ исключены положения о возможности проверки состояния дорог на предмет их соответствия правилам, стандартам, техническим нормам, что еще раз указывает на обоснованность вышеприведенных доводов о добровольности применения требований ГОСТа в случае, когда не имеется доказательств, что положение ГОСТа соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Также в постановлении от ** мирового судьи на второй странице последнего абзаца указано «заслушав защитника Петрову С.В., прихожу к следующим выводам», однако в судебном заседании участвовала, защитник Вопилова Е.Г., что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела. Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие оснований у суда не доверять представленным доказательствам, мировым судьей оставлены без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые была ссылка в возражениях представителя Вопиловой Е. Г. Мировым судьей приведенные выше доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению возражений не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель администрации Ангарского городского округа – глава администрации, мэр Ангарского городского округа П.. и представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности Вопилова Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа и представителя администрации Ангарского городского округа по доверенности Вопиловой Е.Г..

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты> И.. подтвердил сведения, изложенные в протоколе. На вопросы суда пояснил, что никакого судебного решения о том, что по ... необходимо устанавливать дублирующие знаки, нет, и с предписанием в адрес администрации <данные изъяты> о необходимости их установить в указанном месте они не выходили.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Указанные требования закона автором обжалуемого постановления не выполнены.

В силу части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются в числе иных юридические лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу ч.4 ст.6 Федерального закона о безопасности дорожного движения осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 указанного Закона).

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» и п.6 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст.34 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В силу ст.37 Закона об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации. По смыслу приведенных норм законодательства, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения является орган местного самоуправления, учрежденный уставом муниципального образования, наделенный соответствующим полномочием.

При этом, исходя из описательной части обжалуемого постановления, мировой судья установил, что администрация <данные изъяты>, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <данные изъяты> федеральными законами и законами .... Администрация, в том числе осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивающим безопасность дорожного движения на них, осуществляющим иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении послужил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в 18 час. 10 минут на ..., при выезде на которое сотрудниками ГИБДД установлено непринятие мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех, а именно: в нарушение пункта 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому, на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Факты непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выявленные в месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами дела, а именно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ** с фотоматериалами.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные административным органом, администрацией не оспариваются.

На основании этого юридическое лицо – Администрация <данные изъяты> признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель юридического лица утверждал о том, что должностным лицом ГИБДД не установлено событие административного правонарушения, а также, выдвинут ряд иных доводов о невиновности.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, в постановлении указала, что с учетом установленных обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, а также положений Федерального закона о безопасности дорожного движения, Федерального закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости установки над проезжей частью указанного должностным лицом в протоколе об административном правонарушении участка автодороги предупреждающих дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход», так как их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения, о чем, в том числе свидетельствует, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу причинены телесные повреждения.

Между тем, в силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. приказом Федерального, агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст) п.5.1.6 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, дублируют. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью (абзац введен Изменением N 3, утв. Приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст).

Из раздела 1 указанного выше Национального стандарта РФ следует, что настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2221-ст «Об утверждении изменения к национальному стандарту» в целях обеспечения соответствия отдельных положений (требований, правил) национального стандарта ГОСТ Р 52289-2004 интересам национальной экономики, состоянию материально-технической базы и научному прогрессу утверждено для добровольного применения изменение N 3 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» с датой введения в действие 28.02.2014.

При этом, указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 № 2221-ст, которым утверждено изменение № 3 к национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2004 с введением его в действие 28.02.2014, на добровольность его применения, повторяет принцип добровольности исполнения стандарта, закрепленный в Федеральном законе «О техническом регулировании».

В силу абз. 2 п.2 ст.15 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» национальный стандарт и предварительный национальный стандарт применяются на добровольной основе равным образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ и оказания услуг, видов или особенностей сделок и (или) лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями.

Федеральный закон «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27.12.2002 в понятие «техническое регулирование» включает установление обязательных требований, и требований, предназначенных для добровольного применения (абз. 24 ст.2).

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах (абз. 25 ст.2), а правила и характеристики, предназначенные для добровольного применения - в стандартах (абз. 22 ст.2), а также актах рекомендательного характера, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона могут издаваться Федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ целями стандартизации являются повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона, а также положения ч.1 ст.7 Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для привлечения юридического лица - Администрация <данные изъяты>, к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, нужно вступившее в законную силу решение суда о необходимости внесения в адресный перечень установку над проезжей частью дублирующих дорожных знаков 5.19.1 на ..., обеспечивающих дублирование установленных дорожных знаков на указанном участке дороги, поскольку это требуется с учетом законного права на жизнь и здоровье граждан, участвующих в дорожном движении, необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку ежегодно на данном перекрестке совершаются дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов, в результате которых последним причиняется вред здоровью, а не вывод мирового судьи о необходимости установки над проезжей частью предупреждающих дублирующих дорожных знаков 5.19.1, поскольку их отсутствие создает реальную угрозу для участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации Ангарского городского округа подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица - администрации Ангарского городского округа виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков