Решение № 12-216/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-216/2017

дело № 12-216/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение начальника управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник управления государственного жилищного надзора <адрес>, рассмотрев материалы по обращению ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.1-13/2312, вынес определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В. обратились с жалобой в Мичуринский городской суд <адрес>, в которой указали, что считают данное определение незаконным и просили его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в управление государственного жилищного надзора <адрес>.

ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В., ФИО3 в суд для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению

Частью 2 статьи 7.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных.

Указанные составы административных правонарушений относятся к административным правонарушениям в области охраны собственности.

Срок привлечения к административной ответственности за данные правонарушения установленный ст.4.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, на которые ссылаются заявители ФИО4, ФИО5 и ФИО3 самовольно, без разрешительной документации органа местного самоуправления, незаконно в 2012 году для увеличения жилой площади произвели реконструкцию, переоборудование, переустройство дверного проема входной двери <адрес> многоквартирного <адрес>, в результате которого изменилось направление открывания входной двери <адрес> направлением на общую лестничную площадку.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление жилищного надзора <адрес> из прокуратуры <адрес> поступило заявление ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В. о привлечении к административной ответственности ФИО5 и ФИО3 по ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ за самовольно установленную металлическую дверь в квартире с изменением направления ее открывания.

Определением начальника управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как изменение направления открывания входных дверей из квартиры в общий коридор (на площадку лестничной клетки) не относится к переустройству и перепланировке жилого помещения, требующих соответствующего согласования и получения разрешения органа местного самоуправления.

На дату принятия должностным лицом обжалуемого определения срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, производство по делу в отношении него должностным лицом прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий ФИО3 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена, не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондируетположениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи Конституции РоссийскойФедерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № кКонвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режимадля лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) припересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило,недопустим.

Поэтому вопрос о правомерности прекращения производства по делудолжностным лицом ввиду отсутствия состава административногоправонарушения обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которогопроизводство по делу было прекращено, обжалуемое определение должностного лица нельзя признать незаконным и неправомерным, оно подлежитоставлению без изменения, а жалоба ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В. без удовлетворения, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.7.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 С.В. и ФИО4 Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- О.Н. Михкельсон