Решение № 2-1942/2018 2-1942/2018 ~ М-1329/2018 М-1329/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1942/2018

Дело № 2-1942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО12,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МВД по РБ ФИО10,

представителя ответчика УМВД по <адрес> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе, мотивируя свои требования тем, что он начал свою службу в органах внутренних дел, согласно приказа № Октябрьского РУВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по РБ № л/с, Врио министра внутренних дел по РБ, он уволен со службы в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Общий стаж службы в органах внутренних дел составляет 18 лет 07 месяцев 28 дней. Он не согласен с приказом об увольнении, не согласен с проведенной в отношении него служебной проверкой, в виду нарушения процедуры проведения служебной проверки. Старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РБ капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него, которое получено его адвокатом ДД.ММ.ГГГГ Он не согласен с приказом об увольнении по следующим обстоятельствам. Основанием для увольнения со службы в органах внутренних дел, согласно приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, послужило следующее: «... ФИО5 и ФИО1, при наличии явных фактов, имеющих ключевое значение для установления условий и причин совершенного преступления, а также задержания лица, его совершившего, не зафиксировали указанные факты для принятия их к рассмотрению в рамках проведения проверки по поступившему сообщению, не обеспечили охрану места происшествия...». При этом, служебная проверка, а в последующем его увольнение со службы в ОВД, стало возможным лишь после возбуждения уголовного дела в отношении него и его коллеги ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Однако, после проведенного предварительного следствия по уголовному делу, возбужденного в отношении них, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении него и его коллеги, в котором было отражено следующее: «... орган предварительного следствия приходит к следующему выводу. Согласно карте вызова, предоставленной ГБУЗ РБ РССМП и МК, бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес> 03.46, после чего фельдшером скорой помощи ФИО6 совместно с ФИО7 и ФИО14 погрузили найденного в подъезде с телесными повреждениями ФИО8 После чего по сигналу о драке, произошедшей по адресу: <адрес> на место прибыли сотрудники полиции: командир отделения Полка ППСП УМВД России по г.Уфе ФИО5 и полицейский водитель ФИО1 Соответственно к моменту прибытия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО1, они не могли увидеть ФИО8, которого к тому моменту там не было, в этой связи ФИО5 и ФИО1 не провели мероприятия, направленные на установление обстоятельств драки, произошедшей по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО5 и ФИО1 состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ отсутствует, поскольку действия ФИО5 и ФИО1 не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов граждан и государства». Вышеизложенной выдержкой из постановления о прекращении уголовного преследования, следователем дана объективная и правильная оценка расследуемым по делу и проведенной служебной проверкой обстоятельствам. Вышеизложенным, он полагает, что в его действиях отсутствует не только состав преступления, но и проступка, по доводам, по которым он был уволен из органов внутренних дел. На основании изложенного, просит признать приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Врио министра внутренних дел по РБ, о его увольнении со службы с должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) незаконным. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД по г. Уфе ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Прокурор ФИО12, участвующая в деле, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказа № Октябрьского РУВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ начал свою службу в органах внутренних дел.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД по РБ № л/с, Врио министра внутренних дел по РБ ФИО1 уволен со службы с должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе Полка ППСП Управления МВД России по г.Уфе по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесений изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Общий стаж службы в органах внутренних дел ФИО1 составляет 18 лет 07 месяцев 28 дней.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО13 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.п. 1, 2, п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что истец, должен был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратился в суд с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 пропущен срок исковой давности по обжалованию спора связанного с увольнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется, при проведении процедуры увольнения требований действующего законодательства также не нарушены, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова