Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-444/2017

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-444/2017 30 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении указано, что 31 марта 2016 года ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры в <адрес>. Денежные средства были переданы без расписки и письменного договора займа, поскольку стороны являются родственниками. По устной договоренности ФИО2 обещала возвращать долг ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> - <данные изъяты>.

07.02.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства по договору займа. Ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 807-810 ГК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, полагал возможным требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была извещена о дате и времени судебного разбирательства путем направления почтового уведомления, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Ранее направленное по месту жительства ответчика судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15.06.2017 г., было получено ФИО2 лично (<данные изъяты>).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела и ее неявка в суд по указанным основаниям есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В части второй этой статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может быть как возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование заемными средствами, так и безвозмездным, когда исполнение заемщиком обязательства ограничивается только возвратом долга.

Как установлено из искового заявления и объяснений представителя истца, в нарушение требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между сторонами в письменной форме заключен не был.

При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе представлять письменные и иные доказательства.

Однако каких - либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком ФИО2 и передачи последней денежных средств, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать то обстоятельство, на что она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.