Решение № 2А-2465/2025 2А-444/2026 2А-444/2026(2А-2465/2025;)~М-1843/2025 М-1843/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-2465/2025

№ 2а-444/2026 (2а-2465/2025) КОПИЯ

УИД: 18RS0023-01-2025-003488-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Валовой М.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее, БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР») обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России (далее, СОСП по УР ГМУ ФССП России) ФИО5 с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России от 1 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на истца возложены обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенного по адресу: <адрес>, в частности: возвести ограждение по периметру территории с южной стороны объекта (территории), - организовать в учреждении ФИО2 непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) архивирование и хранение полученных данных не менее 1 месяца; оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории); оснастить объект (территорию) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИП), установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления. Об имеющемся ИП Ответчику стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству назначено взыскание исполнительского сбора в размере 50000 рублей 00 копеек. Для устранения указанных нарушений антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочная стоимость установки системы оперативного оповещения, информирования работников и посетителей, о порядке действий в случае возникновения угрозы совершения или совершения террористического акта (далее - система оповещения) составляет более 5 000 000 (Пяти миллионов) рублей. Ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет следующих источников: средства фонда обязательного медицинского страховая (ОМС) - оказание медицинской помощи населения; средства бюджета ФИО2 Республики - исполнение государственного задания; целевая субсидия бюджета ФИО2 Республики - предоставляется на определенные цели, средства от приносящей доход деятельности. Таким образом, устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) возможно, только за счет средств целевой субсидии или за счет средств из приносящей доход деятельности. При планировании проекта бюджета на 2026 год расходы на устранение нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) в размере 5 058 000 рублей были включены в бюджетную заявку на 2026 год. Вины БУЗ УР «ФИО6 М3 УР» в неисполнении судебного решения в течение срока для добровольного исполнения, отсутствует. При выделении целевого финансирования решение суда будет исполнено. Просит освободить от исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава - исполнителя СОПС по ФИО2 Республике от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 260627/25/98018-ИП от 20.11.2025

26.02.2026г. определением суда произведена замена административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ФИО2 Республике на Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФИО1) (л.д.44-45).

Представитель административного истца БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» ФИО4, действующая по доверенности от 25.07.2025г. сроком по 25.07.2026г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. В письменных пояснениях указала, что в рамках исполнения решения суда от 20.02.2024г. проведены следующие мероприятия: 1). Организовано видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории) архивирование и хранение полученных данных не менее 1 месяца. Приобретен жесткий диск; 2). В план финансово-хозяйственной деятельности на 2026 включена бюджетная заявка на предоставление субсидии по возведению ограждения по периметру территории с южной стороны объекта (территории), оборудования систему оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) и оснастить объект (территорию) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов; 3). Направлен запрос на предоставление целевой субсидии. Просит учесть, что БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» является бюджетным учреждением и финансируется за счет следующих источников: средства фонта обязательного медицинского страховая (ОМС) - оказание медицинской помощи населения; средства бюджета ФИО2 Республики - исполнение государственного задания; целевая субсидия бюджета ФИО2 Республики - предоставляется на определенные цели; средства от приносящей доход деятельности (л.д.80).

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО1, судебный пристав-исполнитель СОСП по УР ГМУ ФИО1 П.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФИО1 П.М., в суд поступил письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 названного постановления в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду первой инстанции не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.28-29, 52-53).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из указанных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица (часть 4 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

Материалами дела №2-713/2024 достоверно установлено, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 г. исковые требования прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики в интересах неопределённого круга лиц к БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» о понуждении к совершению действий, удовлетворены, постановлено: обязать БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в срок до 01 января 2025 года устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенного по адресу: <...>:

-возвести ограждение по периметру территории с южной стороны объекта (территории);

-организовать в учреждении здравоохранения непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение полученных данных не менее 1 месяца;

-оборудовать систему оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории);

-оснастить объект (территорию) техническими средствами обнаружения запрещенных предметов.

Решение суда вступило в законную силу 27.03.2024г.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

27.12.2024г. БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.02.2024г. на срок до 01.01.2026г.

28.01.2025г. определением суда по делу №14-190/2025 в удовлетворении заявления БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» отказано, определение вступило в законную силу 19.02.2025г.

01.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» в размере 50000 руб., так как исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 10).

08.12.2025г. БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» обратилось с заявлением в суд о приостановлении исполнительного производства №260627/25/98018-ИП от 20.11.2025 и предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.02.2024г. по делу № 2-713/2024 на срок до 31.12.2026г.

22.12.2025г. определением суда по делу №14-1520/2025 должнику БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Сарапульского городского суда от 20.02.2024г. по делу N 2-713/2024 и приостановлении исполнительного производства N 260627/25/98018-ИП от 20.11.2025г. отказано. Определение суда от 22.12.2025г. вступило в законную силу 23 января 2026 года.

05.04.2024г. исполнительный лист серии ФС № 040779805 направлен в адрес Прокурора г. Сарапула УР (л.д.37 дело № 2-713/2024).

20.11.2025г. на основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 260627/25/98018-ИП об обязании БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» (ОГРН <***>) в срок до 01 января 2025 года устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории), расположенного по адресу: УР, <...>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения -5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9, 56).

Копия указанного постановления БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» получена 20.11.2025г. (л.д.76).

Таким образом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена БУЗ УР «Сарапульская городская больница МЗ УР» 20.11.2025г., следовательно, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок, с учетом положений ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ, истек 27 ноября 2025 года.

Требования, установленные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. При этом о наличии возбужденного исполнительного производства должник был уведомлен, уважительных причин неисполнения в ходе рассмотрения дела приведено не было, что являлось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств объективно подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, сведения о мерах, принятых для исполнения требований исполнительного документа, а именно об организации в учреждений непрерывного видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение полученных данных не менее 1 месяца, с представлением доказательств в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При рассмотрении дела представлен в подтверждение договор поставки товаров №ЦН000000003 от 09.02.2024г., товарная накладная от 09.02.2024 о приобретении жесткого диска (л.д.84-85).

Согласно сведений, представленных БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», информация о неисполнении решения суда от 20.02.2024г. по гражданскому делу N 2-713/2024 в связи с отсутствием денежных средств, доводилась до Министерства здравоохранения Удмуртской Республики 26.06.2024, 05.03.2024, 04.07.2024, 11.07.2024, 20.11.2024 (л.д. 42-55 из дела №2-713/2024 и определения суда от 22.12.2025г.), т.е. до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается перепиской с Министерством здравоохранения Удмуртской Республики при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства в рамках дел №14-190/2025 и № 14-1520/2025.

На исполнение указанного решения суда Министерством здравоохранения Удмуртской Республики с момента вступления в законную силу решения суда денежные средства не выделялись. Министром Здравоохранения Удмуртской Республики предлагалось БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» предусмотреть указанные в обращении расходы в рамках плана финансового-хозяйственной деятельности на 2025 год, в том числе за счет средств от приносящей доход деятельности.

После возбуждения исполнительного производства БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» продолжало направлять 19.12.2025г., 20.01.2026г. информацию о неисполнении решения суда от 20.02.2024г. в Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (л.д.81-83).

В материалы дела также представлены сведения о финансово-хозяйственной деятельности БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР», отчет о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения на 01.01.2026г., согласно которым фактически получено доходов за 2025г.- 16605448,36 руб., выплаты составили 16988326,16 руб., в том числе на содержание учреждения -4200053,22руб., а также зарплата, страховые взносы, уплата налогов, уплата штрафных санкции страховым медицинским организациям (л.д.86-101), сформирована бюджетная заявка на 2026 год (плановые показатели на 2027-2028 годы) (л.д.102).

Согласно Уставу, БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс. Учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или в Министерстве финансов Удмуртской Республики в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за ним собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного Учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества Учреждения на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества. Заключение и оплата Учреждением приносящей доход деятельности, производятся в пределах утвержденного плана финансового-экономической деятельности Учреждения.

Принимая во внимание неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-организации судебным приставом-исполнителем установлен в соответствии с положением ч.3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №441-ФЗ, в размере 50000 руб.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 поименованного выше постановления от 17 ноября 2015 года № 50, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, судом первой инстанции не установлено.

Решением Сарапульского городского суда от 20.02.2024г., установлен срок устранения нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) в части возведения ограждения по периметру территории с южной стороны объекта (территории); организации в непрерывного видеонаблюдения потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение полученных данных не менее 1 месяца; оборудовании системы оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории); оснащения техническими средствами обнаружения запрещенных предметов, до 1 января 2025 года. На момент возбуждения исполнительного производства 20 ноября 2025 года, установленный судом срок истек. Заявления должника об отсрочке исполнения требований исполнительного документа от 27.12.2024 и 08.12.2025 оставлены судом без удовлетворения, соответственно 28.01.2025 и 22.12.2025. Доводов об отсутствии возможности исполнения судебного акта в установленный срок, а также неразумности и недостаточности пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, должником не приведено, доказательств принятия должником достаточных мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не представлено. Должником в течение продолжительного времени (с 2024г.) не было предпринято никаких мер для исполнения решения суда (за исключением монтажа системы видеонаблюдения 01.04.2024), до настоящего момента нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта (территории) не устранены.

Согласно п. 74 постановления Пленума № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, т.к. не представлены доказательства наличия непреодолимой силы, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, отсутствие вины должника в несоблюдении им при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду первой инстанции не представлено, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом, обстоятельства отсутствия у должника необходимых денежных средств и достаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО5, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства от 20 ноября 2025 года №260627/25/98018-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2026 года.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Кузнецова О.А.