Решение № 2-433/2019 2-433/2019~М-382/2019 М-382/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело № 2-433/19

УИД - 09RS0005-01-2019-000500-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2019 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С.,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 39738,52 руб.;

2. издержки, связные с рассмотрением дела в размере 6000 руб.;

3. расходы на составление иска в сумме 5000 руб.;

4. неустойку (пеню) из расчета 397 руб. в день, начиная с 16.02.2019 по день вынесения решения судом;

5. штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы;

6. моральный вред, оцениваемый в твердой денежной сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, хотя ответчик был извещен надлежащим образом.

Ранее (26.08.2019), от представителя ответчика ФИО3 на иск поступили возражения, в которых она просит - в случае удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (штрафа, пени), применить ст. 333 ГК РФ.

В возражениях представитель ответчика полагает, что штраф и пеня не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение стороны истца.

В случае взыскания судом неустойки, в размере 1%, просит суд взыскать её с момента, когда страховая компания была уведомлена о нарушении прав истца, а именно, с даты подачи претензии в страховую компанию.

Также, полагает, что истцом в исковом заявлении не обоснованы размер и причины взыскания морального вреда в размере 3000 руб.

В случае удовлетворения исковых требований, просит принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Считает разумным и объективным взыскать 5000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 - по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.11.2017, истец в тот же день приобрел у ФИО11. автомашину «<данные изъяты><данные изъяты>», VIN-№, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № Из материалов дела следует, что ситец владел данным автомобилем и в момент ДТП (17.11.2017).

Гражданская ответственность истца на указанную автомашину, по полису ЕЕЕ № 0727712907, была застрахована в МСК «Страж».

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 на автомашину «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по полису ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тот же день в 11 час. 10 мин. водитель ФИО8 управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца и допустил столкновение.

22.12.2017 в СЭТОА произведен первичный осмотр автомашины истца.

ФИО1, как собственник транспортного средства с заявлением о страховом случае обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 22.12.2017.

Согласно акту о страховом случае 05.01.2018 ответчиком принято решение о выплате истцу, за вред причиненный в результате ДТП, в размере 41400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения № 79 от 23.03.2018, проведенного в досудебном порядке: стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца обусловленных страховым случаем, без учета износа заменяемых частей, составляет 138159,07 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 81138,52 руб.

05.02.2019 истец подал в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты и выплатить недостающую часть страховой выплаты и понесенных расходов.

Ответом ответчика на досудебную претензию истца от 13.02.2019 № 291646-19/А, истцу отказано в выплате оставшейся части причиненного ущерба.

Согласно приходному кассовому ордеру № 79 от 23.03.2018, истцом за проведение независимой экспертизы № 79 от 23.03.2018 ООО «УФИК ФинЭксперт» оплачено 6000 руб.

Выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № 53/АТ от 30.07.2019, проведённого на основании определения суда:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа на день ДТП составила - 139279 руб.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н №, с учетом износа на день ДТП составила - 81500 руб.

- Среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г/з № на момент ДТП (17.11.2017), в до аварийном состоянии составила - 601350 руб.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению, суд приходит к выводу о необходимости принять его в основу, так как по мнению суда оно является объективным и соответствует обстоятельствам причиненных повреждений транспортному средству истца и определению размеру причиненного вреда.

Оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта нет, так как оно проведено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в данной области. Представленное заключение является объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К доводам представителя ответчика о том, что в данном экспертном заключении допущены нарушения и не обосновано указано о замене лобового стекла, при наличии на нем повреждений до ДТП, суд относится критически, так как допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 опроверг данные доводы и пояснил, что скол на лобовом стекле образован при ином событии, а трещина на лобовом стекле отнесена к данному ДТП так как на данном автомобиле повреждены силовые элементы (капот, крыло, бампер и подкылок). Ввиду данных повреждений, энергия от удара могла быть получена и перейти на стекло, что и привело к образованию луча трещины.

Так же критически суд относится к доводам представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена стоимость бампера переднего с каталожным номером А20488006409999 в сумме 28900 руб., вместо 26600 руб., так как допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО2 опроверг и данные доводы и пояснил, что при производстве данной экспертизы он пользовался электронной справочной системой «SilverDat», которая является лицензионной и внесена в реестр электронных справочников при Минюсте России, для судебных экспертов, в целях расчета восстановительного ремонта транспортных средств. На основании запроса по VIN номеру транспортного средства истца, ему был предоставлен каталожный номер в калькуляции (стр. 9 Экспертного заключения), данную информацию предоставил непосредственно этот справочник, который непосредственно берет данные как РСА, так и из других электронных баз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения и взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39738,52 руб., как заявлено истцом, тогда как сумма недоплаченной части возмещения причиненного ущерба истцу составляет 40100 руб. (81500-41400).

Выводы суда по неустойке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, истец, как собственник транспортного средства, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, обосновывающие свои требования 22.12.2017.

Ответчик 05.01.2018 принял решение о выплате истцу, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю денежные средства в размере 41400 руб.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в адрес ответчика 05.02.2019 подана досудебная претензия.

Ответом ответчика на досудебную претензию истца от 13.02.2019 № 291646-19/А, истцу отказано в выплате оставшейся части причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае одним процентом от определенного в соответствии с вышеуказанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему является сумма 397,38 руб., датой её исчисления подлежит считать - 16.01.2018. Истец неверно просит исчислять дату с 16.02.2019.

Таким образом, за период с 16.01.2018 по 10.09.2019 сумма неустойки образовалась в размере 239620,14 руб. (397,38 х 603 дня).

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 41-КГ19-3).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её необоснованностью и явной несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы понесенных истцом убытков.

Таким образом, размер неустойки подлежит взысканию в размере 45738,52 руб. (39738,52+6000(сумма уплаченная истцом за проведение досудебной экспертизы)).

Выводы суда по штрафу.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 19869,26 руб. (39738,52 руб. - 50%).

Доводы ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не обоснованы и подлежат отклонению, так как размер заявленных требований соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда по взысканию компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом причинение морального вреда законодателем исключено из риска по обязательному страхованию (пп. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Следовательно, моральный вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, не может быть взыскан со страховщика, а подлежит взысканию лишь с виновника ДТП.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в том числе изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что ответчиком допущены нарушения исполнения взятого на себя обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения, а требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие между страхователем и страховщиком, то моральный вред подлежит возмещению.

В связи с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы суда по распределению судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за составление досудебного экспертного заключения №79 от 23.03.2018 истцом оплачено 6000 руб. Указанную сумму суд относит к судебным расходам, что подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ходатайству ИП ФИО2 стоимость проведенной экспертизы № 53/АТ от 30.07.2019 составляет 18000 руб., данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Указанные суммы суд относит к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.05.2019, оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5000 руб. Представитель ответчика не возражала о взыскании указанной сумма за представительство истца.

Истец, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку цена иска составляет 65607,78 руб. (39738,52+19869,26+6000), то согласно п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Малокарачаевского района, составляет 2168,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 121346,30 руб., из которых:

- 39738,52 руб., в виде недоплаченной суммы страхового возмещения;

- 45738,52 руб., в виде неустойки;

- 19869,26 руб., в виде штрафа;

- 5000 руб., в качестве возмещения компенсации морального вреда;

- 5000 руб., в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя;

- 6000 руб., в качестве возмещения расходов на проведение независимой экспертизы № 79 от 23.03.2018;

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики сумму государственной пошлины в размере 2168,23 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<адрес>, <адрес>), судебные расходы в части оплаты производства судебной автотехнической экспертизы № 53/АТ от 30.07.2019 в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда (13.09.2019).