Решение № 2-395/2026 2-395/2026(2-4161/2025;)~М-3240/2025 2-4161/2025 М-3240/2025 от 17 февраля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-003787-30

Дело № 2-395/2026 (2-4161/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании убытков и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 8 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Ford Focus, гос. номер <***>, и автомобиля Mercedes, гос. номер <***>, под управлением ФИО2, по вине которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ № №).

29 марта 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

4 апреля 2025 г. от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ о том, что будет произведена страховая выплата в денежной форме, поскольку отсутствуют договоры со СТОА.

8 апреля 2025 г. страховая компания осуществила выплату в размере 261 800 рублей, тем самым в одностороннем порядке изменив способ страхового возмещения с натурального на денежный. Данной суммы - недостаточно для самостоятельной организации и оплаты ремонта автомобиля.

В связи с тем, что направление на ремонт транспортного средства так и не было выдано, 21 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки за каждый день просрочки. Требование об убытках основано на заключении эксперта ИП ФИО3 № 57/25ИП от 3 апреля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 022 900 руб., стоимость автомобиля в до аварии - 749 400 руб., стоимость годных останков – автомобиля расчетным методом на дату оценки - 177 658, 46 руб.

29 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца ответ аналогичного характер, отказав в удовлетворении претензии.

30 апреля 2025 г. с целью защиты своих прав и интересов истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2025 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 50 600 руб., неустойку за период с 19 апреля 2025 г. по 22 декабря 2025 г. в сумме 400 000 руб., неустойку в период с 23 декабря 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3 124 руб. за каждый день просрочки в выплате, убытки в размере 259 341,54 руб., штраф в размере 156 200 руб., расходы на экспертное заключение – 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 45 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный также извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. В силу ст. 118 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение ответчика суд признал надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 8 марта 2025 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, гос. рег. номер <***>, было повреждено принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, гос. рег. номер <***>.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – полис серии ТТТ № 7070290065 от 11 декабря 2024 г. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие».

29 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

4 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что организовать ремонт не представляется возможным из-за отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Поэтому возмещение будет произведено путем перечисления осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 261 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 30738.

По результатам осмотра транспортного средства - по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от 8 апреля 2025 г. № АТ15593562, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 414 498,20 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – 261 800 руб.

8 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 261 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 30738.

21 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки. На что 29 апреля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая 11 июня 2025 г. решение № У-25-54102/5010-007 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный согласился с тем, что на момент обращения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, следовательно, страховая компания имела право на изменение формы страхового возмещения с натурной на денежную. Однако суд не соглашается с таким вводом ввиду следующего.

Судом установлено, и это не оспаривалось ответчиком, что, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 указал в заявлении, что выбирает натуральную форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, им было дано согласие на ремонт на любой, не сертифицированной СТО. Следовательно, на ответчике лежала обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

В данном случае - заявляя об отсутствии договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, САО «РЕСО-Гарантия» не привело объективных обстоятельств, не позволивших заключить такой договор, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. А при отсутствии таковых – заявление об отсутствии договоров с соответствующими СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 86-КГ22-3-К2).

В свою очередь, при отсутствии объективных причин – действия ответчика по не заключению со станциями технического обслуживания соответствующих договоров следует расценивать как изменение в одностороннем порядке условий обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающего организацию и оплату восстановительного ремонта.

Факт того, что ФИО1 предлагалась станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор, но которая не соответствовала необходимым критериям, и что истец отказался от проведения ремонта на данной СТОА, ответчиком не подтверждён.

Не представлено также доказательств разъяснения ФИО1 его права предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор, но которая, вместе с тем, имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

При таких обстоятельствах - суд полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для самостоятельного изменения формы возмещения.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Кроме того, в случае длительной просрочки исполнения обязательства это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Стоимость такого ремонта должна определяться по Методике Минюста. В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО. И, учитывая, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, то следует считать, что ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

При такой ситуации – суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА. Поэтому с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит доплата страхового возмещения в виде разницы между фактически выплаченной суммой (261 800 руб.) и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, которую определил эксперт ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного (312 400 руб.). Что составляет 50 600 руб.

Длительная просрочка исполнения обязательства в натуре (а в данном случае - она очевидна, учитывая отказ страховщика организовать и оплатить ремонт) повлекла для истца утрату интереса. Поэтому по вине ответчика у ФИО1 возникли убытки в виде действительных расходов на восстановительный ремонт, определяемых по Методике Минюста, которые он должна будет произвести с целью восстановления своего автомобиля.

Заявляя об убытках, истец исходит из стоимости автомобиля до его повреждения - 749 400 руб. (а не из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 1 022 900 руб.), которую определил ИП ФИО3 в заключении № 57/25ИП от 3 апреля 2025 г. И за вычетом стоимости годных остатков (177 658,46 руб.), рассчитанных экспертом по инициативе финансового уполномоченного, а также общей суммы страхового возмещения по ЕМ (50 600 руб. и 261 800 руб.), просит взыскать с ответчика 259 341,54 руб.

Такой расчет убытков суд признаёт обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Оценив заключение ИП ФИО3 № 57/25ИП от 3 апреля 2025 г., с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение является полным, ясным, последовательным и не допускает неоднозначного толкования; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными и методическими документами.

В свою очередь, ответчик не оспорил данное заключение, с точки зрения правильности произведенных расчетов и учета обстоятельств, имеющих значение при определении размера ущерба. Поэтому суд принимает заключение ИП ФИО3, в качестве доказательства размера заявленных истцом убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в размере 259 341,54 рубль.

При разрешении требования о неустойке суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось, выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть заявление ФИО6 и выдать ему направление на ремонт не позднее 18 апреля 2025 г. включительно (21-й день от даты подачи заявления – 29 марта 2025 г.). Соответственно, неустойка подлежит начислению с 19 апреля 2025 г.

Несмотря на то, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок перечислило ФИО6 часть страхового возмещения (по Единой методике – с учетом износа), данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО, коим является организация и оплата восстановительного ремонта. Более того, ответчик не посчитал необходимым удовлетворить просьбу ФИО6 и выплатить ему страховое возмещение без учета износа – так, как если бы организовывал и оплачивал ремонт. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за заявляемый период – с 19 апреля 2025 г. по 22 декабря 2025 г.

При расчете неустойки должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная экспертом ООО «АВТО-АЗМ» по Единой методике - без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. В данном случае – это 312 400 руб.

Период с 19 апреля 2025 г. по 22 декабря 2025 г. составляет 248 дней. И, учитывая, что размер неустойки за 1 день составляет 3 124 рублей (1 % от 312 400 рублей), то общая сумма неустойки за 248 дней будет составлять 774 752 рубля.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то неустойка должна быть ограничена именно этой суммой. Соответственно, в большем размере неустойка не может быть взыскана, и требование истца в этой части не основано на законе.

Письменных заявлений о снижении размера неустойки ответчиком не подавалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то ФИО6 имеет право на выплату ему штрафа в размере 50 % от всей суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа (312 400 рублей), что составляет 156 200 рублей.

Письменных заявлений о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подавалось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков надлежащего страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 198,82 рублей – рассчитана от 709 941 рублей (от всей суммы имущественного характера, подлежащей оценке (400 000 + 50 600 +259 341).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №): доплату страхового возмещения в размере 50 600 (пятьдесят тысяч шестьсот) рублей; убытки в размере 259 341 (двести пятьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 54 копейки; неустойку за в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В остальной части требование о неустойке подлежит отклонению.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>; ИНН <***>), адрес: 117105, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Тамбова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова