Решение № 2-1568/2017 2-1568/2017~М-1433/2017 М-1433/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1568/2017

Дело №2-1568/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

с участием истца ФИО1 - представителя ФИО2,

ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в порядке защиты прав потребителей и свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине Бытовой техники «Омега», расположенном по <адрес> она приобрела телевизор марки № за 53 600 рублей с годовой гарантией.

Приобретенный истцом телевизор оказался технически несправным, так как при подключении телевизора выявились существенные недостатки, а именно, на экране не было части изображения, что делало эксплуатацию телевизора невозможным. Считает неисправность существенным недостатком.

Истец утверждала, что удара по экрану с момента упаковки телевизора в магазине продавцами до его подключения и обнаружения неисправности, не наносилось. Наибольшей вероятностью считала микротрещину, не влияющую изначально на качество изображения. Микротрещина в экране телевизора могла образоваться и ранее, вплоть до момента производства экрана либо телевизора в целом, даже на заводе-изготовителе, и уже в дальнейшем усугубиться трещина могла и в период транспортировки телевизора после покупки, либо в период установки телевизора.

К такому выводу истец пришла исходя из того, что после упаковки телевизора в коробку механических повреждений к телевизору не причинялось.

Сотрудники магазина ей при обращении пояснили, что если бы такие повреждения экрану телевизора были бы причинены, то повреждения на экране выглядели в виде «паутины». Без так называемой «паутины» можно судить только о других дефектах, причиной которых, вероятнее всего, является заводской брак.

В связи с неисправностью телевизор истец вернула в магазин для разрешения вопроса о его ремонте, либо замены на другой аналогичный телевизор, либо расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы.

Для разрешения спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменной претензий с просьбой заменить товар либо возвратить денежную сумму за покупку. Претензию ответчик принял, но в ответ сказал, что претензия удовлетворена не будет и рекомендовал регулировать спор в судебном порядке.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <***> заключенного между ею и ответчиком, и взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу 53 600 рублей за возврат товара, а также штраф в сумме 26 800 рублей за неисполнение претензии в сумме 50 % от цены иска.

В последующем истец увеличила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу: 22 512 рубля пени; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей за оплату экспертизы и 1 167 рублей в счет компенсации транспортных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал и, в связи с непризнанием ответчиком иска, просил суд назначить по делу товароведческую экспертизу, так как для установления истинных причин возникновения неисправности телевизора необходимы специальные познания специалистов.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 исковые требования не признал и в обоснование своих доводов представил справку сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ о наличии механического повреждения в спорном телевизоре, в связи с чем гарантийный ремонт невозможен. Считает, что причиной неисправности телевизора является либо механическое повреждение, которое причинено после покупки истцом телевизора, дальнейшей его транспортировкой и установкой, либо ненадлежащей эксплуатацией. Считает, что продал истцу качественный товар.

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик и его представитель доводы представителя истца о необходимости назначения по делу товароведческой экспертизы поддержали.

Ходатайство сторон о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы удовлетворил и определением суда от 10 августа 2017 года, такая экспертиза была судом назначена и проведена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительность приобретения истцом ФИО1 в магазине Бытовой техники «Омега», расположенном <адрес> телевизора марки <***> за 53 600 рублей с годовой гарантией.

В связи с неисправностью истец возвратила телевизор продавцу, который посчитал возникновение неисправности по вине истца. Истец, не видя своей вины в возникшей неисправности телевизора, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с письменной претензий с просьбой заменить товар либо возвратить денежную сумму за покупку. Претензию ответчик принял, в удовлетворении претензии в устной форме отказал и рекомендовал регулировать спор между ними в судебном порядке.

Указанные и установленные судом обстоятельства истцом не оспариваются.

Ответчик ИП ФИО3, согласно ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», будучи продавцом (исполнителем), обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно данному же закону, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик взял на себя обязательства по гарантийному ремонту.

В соответствии со ст. 19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой технической экспертизы телевизора марки «<***><адрес> в ООО Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы «СТЭЛС» установлено, что в представленном на экспертизу телевизоре обнаружен дефект матрицы. Основная область локализации дефекта матрицы расположена в правом верхнем углу экрана исследуемого телевизора, как раз в том месте, где был обнаружен скрытый дефект в несущей металлической конструкции, который мог сформироваться только в производственном процессе. Формирование обнаруженных дефектов исключается как в процессе транспортировки, так и в процессе эксплуатации

Судом проверено заключение эксперта, его объективность у суда не вызывает сомнения, стороны его не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, и экспертизой подтверждено, что телевизор изначально был продан истцу ФИО1 ненадлежащего качества, в связи, с чем с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 600 рублей, уплаченная за товар.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере № цены товара.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика полежит начислению неустойка (пени) из расчета 1% от 53 600 рублей, то есть по 536 рублей в день.

Срок для начисления неустойки по расчетам истца составляет 42 дня и сумма нестойки составляет: 536 руб. х 42 дня = 22 512 рублей.

Претензия подана истцом и принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар в денежной сумме подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поэтому суд уменьшает неустойку до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом обстоятельств дела, а также характера причиненных нравственных страданий истцу, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковым требованием заявлено взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от стоимости телевизора, то есть в размере: 53 600 руб. : 2 = 26 800 руб., что подлежит удовлетворению.

Оплаченная истцом денежная сумма в размере 10000 рублей за проведение экспертизы подлежат ей компенсации ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истица ФИО1 самостоятельно доставила телевизор в экспертное учреждение в г.Челябинск, затратив на заправку автомашины топливом 1 167 рублей, что подлежит ей возмещению ответчиком как причиненные убытки.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей" истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1872 руб.

Таким образом, судом установлено, что требования истца ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, возврата оплаченной за телевизор денежной суммы, суммы штрафа и транспортных расходов как убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части компенсации морального вреда с учетом требований разумности справедливости, взыскания пеней с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки <***>, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 Г,Х

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 Г,Х

- 53 600 рублей за возврат товара;

- 26 800 рублей штраф

- 10 000 рублей пени;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 10000 рублей за оплату экспертизы;

-1 167 рублей в счет компенсации транспортных расходов.

Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1672 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.М Гильманов.