Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Бийск» к Рядовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные – Бийск» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.02.2015 в сумме 67060 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 7000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.02.2015 по 02.07.2016 в сумме 60060 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.02.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 7 000 рублей. Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 7 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполнила. Ответчик частично уплатила проценты в сумме 11340 руб. Остаток задолженности составил: 7000 руб.– основной долг, 60060 руб. (71400-11340) - проценты за пользование займом за период с 09.02.2015 по 02.07.2016.

30.06.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец ООО "Отличные наличные - Бийск" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства, откуда возвращен конверт с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи регулируются приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное» (далее – Особые условия).

Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При этом Особые условия и Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 45, не возлагают на орган почтовой связи обязанности по предоставлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения.

Учитывая вышеизложенное возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 08.02.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 7 000 рублей сроком возврата суммы займа и процентов за пользование займом до 11.02.2015 с уплатой процентов 730 % годовых (л.д. №).

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2015 № (л.д. №), стороной ответчика не оспаривался.

30.06.2015 между ООО «Глобал-Финанс», с одной стороны, и ООО «Отличные наличные-Бийск», с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств, принятых по договору займа № от 08.02.2018 (л.д.№).

П.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом закон не содержит требований о специальной правосубъектности кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.02.2015 по 02.07.2016 суд исходит из следующего.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа № от 08.02.2015 срок возврата суммы займа и уплаты процентов определен - не позднее 11.02.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа на сумму займа, предусмотренную в п. 1 договора (7 000 рублей) в течение срока, указанного в п. 2 (не позднее 11.02.2015) в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом из расчета 730 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договора займа № 381426426 от 08.02.2015 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, не действовали на момент заключения договора займа от 08.02.2015.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа № от 08.02.2018, исходя из расчета 730% годовых за период с 09.02.2015 по 02.07.2016, не может быть принят во внимание и считает необходимым произвести расчет процентов в следующем порядке.

Так, за период с 09.02.2015 по 11.02.2015 (3 дня) размер процентов составляет 420,00 рублей (7 000 рублей : 100 х 2 х 3).

За период с 12.02.2015 по 02.07.2016 (507 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,11% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая до востребования по состоянию на март 2015 года в размере 2633 руб. 36 коп.

7000 рублей х 323/365 х 27,11% = 1679,33руб. (за период с 12.02.2017 по 31.12.2015)

7 000 рублей х184/366х 27,11%=954,03 рублей (за период с 01.01.2016 по 02.07.2016)

1679,33 рублей+ 954,03 рублей+ 2 633,36 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 22.08.2017 № 7-КГ17-4.

Всего, таким образом, ответчик обязана была выплатить кредитору по договору займа от 08.02.2015 № проценты за пользование займом за период с 09.02.2015 по 02.07.2016 в сумме 3053,36 руб. (2633,36 + 420,00).

Итого, общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 09.02.2015 по 02.07.2016 составила 10053,36 рублей ( 7000,00 рублей+ 3053,36 рублей).

Принимая во внимание, что, как следует из искового заявления ООО «Отличные наличные-Бийск» ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа от 08.02.2015 № была внесена сумма 11340,00 рублей, что превышает размер задолженности, который в части основного долга составляет 7000 руб., а в части процентов составляет 3053,36 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах следует отказать ООО «Отличные наличные-Бийск» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2211,80 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 2211,80 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Отличные наличные – Бийск» в удовлетворении исковых требований к Рядовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Штополь