Решение № 2А-6160/2025 2А-669/2026 2А-669/2026(2А-6160/2025;)~М-5451/2025 М-5451/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-6160/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-010891-79

дело № 2А-669/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 января 2026 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Костиной М.С. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 25),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области, на основании Приказа от 05.03.2019 № 054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет и имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика ( плательщика страховых взносов) - организации индивидуального предпринимателя», возложены функции взыскания налога, сбора, страх взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

Согласно вышеуказанного Приказа, Межрайонная ИФНС России N Волгоградской области уполномочена на проведение работы по направлю суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика - индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от i территориальных налоговых органов Волгоградской области.

08.11.2024 Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской об. вынесено постановление №4781 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивида предпринимателя) - в отношении ФИО1 в 644715,59 рублей.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГУФССП по Волгоградской области С Ксенией Леонидовной возбуждено исполнительное производство №173002/24/98034-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований. Должником ФИО1 обязательства на основании постановления налогового органа №4781 от 08.11.2024 в рамках возбужденного 13.11.2024 исполнительного производства №173002/24/98034- ИП, не исполнены, задолженность по состоянию на 15.12.2025 составляет - 338871,42 рубля.

В связи с чем, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству №173002/24/98034-ИП.

Представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, а также административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом сроков рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области, на основании Приказа от 05.03.2019 № 054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет и имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика ( плательщика страховых взносов) - организации индивидуального предпринимателя», возложены функции взыскания налога, сбора, страх взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя состоящих на налоговом учете в Волгоградской области.

Согласно вышеуказанного Приказа, Межрайонная ИФНС России N Волгоградской области уполномочена на проведение работы по направлю суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика - индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от i территориальных налоговых органов Волгоградской области.

08.11.2024 Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской об. вынесено постановление №4781 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивида предпринимателя) - в отношении ФИО1 в 644715,59 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления, расшифровками суммы задолженности.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, постановлением от 13.11.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП ГУФССП по Волгоградской области С Ксенией Леонидовной возбуждено исполнительное производство №173002/24/98034-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований. Должником ФИО1 обязательства на основании постановления налогового органа №4781 от 08.11.2024 в рамках возбужденного 13.11.2024 исполнительного производства №173002/24/98034- ИП, не исполнены, задолженность по состоянию на 15.12.2025 составляет - 338871,42 рубля.

При таких обстоятельствах, вынесенное налоговым органом постановление о взыскании задолженности с ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем, правомерно предъявлено административным истцом к исполнению в СОСП по Волгоградской области.

Согласно сведений банка данных исполнительных производств и представленным материалам, исполнительное производство №173002/24/98034- ИП на момент рассмотрения дела не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России ФИО2

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, такое право не является абсолютным в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что 13 ноября 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №173002/24/98034-ИП, однако, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности составляет 338 871 рубль 42 копейки, при этом, учитывает соразмерность временного ограничения ФИО1 выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на крупную денежную сумму, которое в настоящее время не исполнено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, административным ответчиком не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно может быть ограничено судом в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

На основании изложенного суд, применительно к ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о том, что административным истцом доказаны обстоятельства, имеющие значение и представлены доказательства, подтверждающие, что имеются предусмотренные законом основания для временного ограничения должнику ФИО3 права на выезд за пределы Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения законно установленного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с административного ответчика в доход муниципального образования город Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации– удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Волгограда, ИНН <***>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №173002/24/98034- ИП, находящемуся на исполнении в СОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. Волгограда, ИНН <***>, в доход муниципального образования город-Волгоград государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья М.С. Костина