Решение № 2-423/2018 2-423/2018 (2-5149/2017;) ~ М-4678/2017 2-5149/2017 М-4678/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело № 2-423/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Брик Е.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, третье лицо ФИО2, ООО «Зетта-Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указывая, что 13 апреля 2017 года в 15 часов 25 минут в городе Калининграде на ул. Советский пр-т, 187 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением ФИО1 и «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО2 Виновниками в данном ДТП были признаны оба участника данного ДТП.

С заявлением о произошедшем ДТП истец обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах», представив документы о ДТП и поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. По итогам рассмотрения заявления о ПВУ ответчик признал случай страховым, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50% (86 600,00) рублей от суммы страхового случая в связи с тем, что в данном ДТП и установлена обоюдная вина участников.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой оплатить оставшуюся сумму страхового возмещения.

24 октября 2017 года СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что из представленных документов следует, что нарушение правил дорожного движение было совершено обоими участниками дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем страховая компания выплачивает страховое возмещение в равных долях.

Истец считает, что степень его вины не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, так как второй участник – ФИО2 грубо нарушил правила ПДД, при обстоятельствах предвидеть и уклониться от столкновения у истца не было возможности.

На основании изложенного, истец просит взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 86 600,00 рублей, установить степень вины каждого участника данного ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Настаивал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования знака движения на перекрестке, ввиду неправомерных действий которого и произошло ДТП.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Указывала, что в данном случае вина обоих участников установлена материалом по факту ДТП, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства – не обращался.

Третье лицо ООО «Зетта-Страхование», привлеченное судом к участию в деле, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 13 апреля 2017 года на пересечении улиц Советский проспект и ФИО5 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», г.р.н. №, принадлежащем ФИО1, под его управлением и автомобиля марки «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО2

При проезде регулируемого перекрестка улиц Советский проспект - ФИО5 водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Рено», допустил столкновение с автомобилем «Форд» под управлением ФИО1, который в этот момент осуществлял маневр поворота налево.

Выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы и вынесены постановления об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – по факту нарушения п. 13.4 ПДД РФ, а ФИО2 – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по факту не выполнения требований знака 4.1.6 ПДД РФ.

Определяя виновника данного ДТП, суд исходит из следующего.

Пунктом 13.4 ПДД РФ определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из указанных выше положений ПДД РФ следует, что при проезде регулируемого перекрестка безусловно разрешает движение только зеленый сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, следующего в данном направлении. Таким разрешающим сигналом не является запрещающий сигнал светофора, горящий для участника дорожного движения, совершающего маневр поворота налево. То есть водитель транспортного средства, совершающего поворот налево на перекрестке, в том числе и регулируемом, должен, во всяком случае, убедиться в безопасности данного маневра, т.е. в отсутствии помех в виде движущихся во встречном направлении транспортных средств.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе расследования по делу об административном правонарушении, он, приближаясь к перекрестку улиц Советский проспект и ФИО5, двигался по крайней левой полосе улицы ФИО5. На светофоре горел зеленый свет. При совершении маневра поворота налево на Советский проспект, с автомобилем ФИО1 столкнулся автомобиль «Рено», под управлением ФИО2, двигающийся во встречном направлении прямо, вопреки требованиям знака, разрешающего движение только налево или направо. Удар пришелся в правую часть автомобиля марки «Форд», под управлением ФИО1

Из схемы организации движения на перекрестке улиц Советский проспект - ФИО5, усматривается, что на перекрестке в направлении движения по ул. ФИО5 со стороны ул. Гурьева в сторону ул. Марш.ФИО6, установлен знак 4.1.6 ПДД РФ «Движение направо или налево», а также знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу».

ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено», при пересечении перекрестка, проигнорировал требования выше названных знаков, выехал на перекресток и продолжил движение прямо, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Форд», двигающимся во встречном направлении и совершающим маневр поворота налево с ул. ФИО5 на Советский проспект. Указанные обстоятельства ФИО2 изложил в письменных пояснениях, данных им в ходе проведения административного расследования по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО1 и ФИО2 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителя ФИО1 и 50% вины водителя ФИО2, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, водителя ФИО2 – в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В результате ДТП 13 апреля 2017 года были причинены технические повреждения автомобилю «Форд», г.р.н. № принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

При обращении ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ, данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение первоначально 26 апреля 2017 года в размере 48 300,00 рублей по внешним повреждениям транспортного средства (платежное поручение №), а впоследствии – 05 июня 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 300,00 рублей, с учетом скрытых повреждений ТС, что составило 50% от определённого страховщиком размера страховой выплаты (171 200,00 рублей), ввиду того, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в ДТП обоих водителей.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, учитывая, что виновниками ДТП являются ФИО1 и ФИО2 в равной степени, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, вследствие чего, заявленные ФИО1 исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева