Решение № 2-649/2021 2-649/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-649/2021

57RS0023-01-2021-000851-26

Дело №2-649/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк свое обязательство по выдаче ответчику кредита исполнил. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 172029,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,60 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки, заявленной истцом.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №*** по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора ответчик был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, выразил свое согласие с ними, обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, установлена Тарифами банка, Общими условиями договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательство того, что требование банка исполнено, ответчиком не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на 25.01.2021 за ответчиком числится задолженность по просроченной ссуде в сумме 146674,72 руб. и процентам по просроченной ссуде в размере 3567,23 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует выписке по счету.

На момент подачи искового заявления полностью долг истцу не возвращен. Вместе с тем, ответчиком представлена квитанция о внесении в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 10 200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченной ссуде и процентам в размере 140 041 руб. 95 коп.

Также истцом ко взысканию предъявлена неустойка по ссудному договору 20046,21 руб. и неустойка на просроченную ссуду 1741,67 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 21 787,88 руб. (неустойка по ссудному договору 20 046,21 руб. + неустойка на просроченную ссуду – 1 741,67 руб.) подлежит снижению, поскольку является завышенной и несоразмереной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4640,60 рубля, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также разъяснений данных в пункте 26 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4640,60 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 150 041,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 г.