Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-6239/2023;)~М-1072/2023 2-6239/2023 М-1072/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-244/2024

78RS0015-01-2023-001538-30

Дело № 2-244/2024 18 марта 2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 115 000 руб., обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 375 руб.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2020 г. ФИО2 совершила перевод денежных средств на счет №, открытый на имя своего сына ФИО3, в размере 3 115 000 руб. Указанные денежные средства были переведены истцом на счет ответчика с условием, что ответчик найдет приемлемую квартиру и внесет указанную сумму денежных средств в качестве оплаты, при этом собственниками указанной квартиры должны стать ФИО2 и ФИО4.

ФИО3 ввел истца в заблуждение, обещая осуществить поиск приемлемой квартиры и оформление квартиры на истца и ФИО4, однако воспользовавшись денежными средствами, не выполнил взятых на себя обязательств по приобретению квартиры для своих родителей.

В настоящий момент времени ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> не поддержала.

Истец, ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суде своего представителя, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Материалами дела установлено, что истец 26 февраля 2020 г. ФИО2 совершила перевод денежных средств на счет №, открытый на имя своего сына ФИО3, в размере 3 115 000 руб.

Доводы истца о том, что целью перечисления денежных средств являлось приобретение квартиры на имя истца, материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что ответчик и его семья всячески препятствуют ей в пользовании помещением, причиняют имущественный вред, издеваются и угрожают, совершают в отношении нее противоправные действия, обратились с иском о признании ее недееспособной, поэтому ей нужно вернуть денежные средства, чтобы она могла приобрести иное жилое помещение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих письменных возражениях ссылался на то, что денежные средства в сумме 3 115 000 рублей перечислялись ответчику от матери и отца (сама операция производилась истцом) на общие нужды, без конкретной цели, что подтверждается также отсутствием какого-либо указания основания платежа (перевода) в представленном платежном поручении, поскольку и отец и мать ранее также от истца получали финансовую поддержку (на любые их жизненные потребности). Кроме того, истцом полностью обеспечивался за свой счет переезд родителей и перевозка их имущества, обустройство по новому месту жительства. Цена указанной квартиры в значительной мере превышала заявленную истицей на сегодняшний день сумму и составляла 4 250 000 руб., ввиду чего ответчиком был оформлен ипотечный кредит.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения; с момента перечисления данной суммы до подачи иска в суд прошло более трех лет, в течение которых истец никаких мер по возврату денег не предпринимала, а кроме того, при осуществлении платежа требуется совершить ряд действий, в том числе подтвердить операцию по перечислению денежных средств, в назначении платежа цель платежа не указана.

Истец произвел перечисление денежных средств добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ней, доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не имеется оснований и для удовлетворений требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку данные требования в уточненном иске истцом не поддержаны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Скоробогатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.03.2024 г.