Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-6677/2019;)~М-6234/2019 2-6677/2019 М-6234/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне ... взыскать с ООО «МВМ» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: ... стоимостью 107 312 руб. Гарантия производителя на указанный аппарат составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телефоне была выявлена неисправность: подвисает при загрузке приложений, не работает функция True Ton, при изменении освещения не меняется гамма цветов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в проведении гарантийного ремонта было отказано, так как по сообщению ООО «МВМ», в аппарате имеются следы жидкости, сработал датчик попадания влаги.

Истец полагает, что отказ является незаконным и необоснованным, действия ответчика нарушают права истца как потребителя, поскольку для отказа необходимо доказать причинно-следственную связь между наличием влаги и возникшей неисправностью. По мнению истца, сам факт наличия влаги, не является основанием для отказа в гарантийном ремонте.

Указал, что iPhone XSM 256GB S имеет класс влагозащищённости ip 68, что по утверждению производителя гарантирует защищённость аппарата при погружении в виду на глубину до 2-х метров на время около 30 минут. Истец бережно обращался с аппаратом, проникновение влаги и жидкости в аппарат исключается. На фото представленном ООО «МВМ» в аппарате отсутствуют следы какой-либо жидкости, а имеются только покраснение датчиков, по какой причине сработал датчик влаги в заключении сервисного центра не указано.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их, указав, что отказ ответчика в гарантийном ремонте телефона истца является незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, обратив внимание, что выявленные в телефоне дефекты не препятствуют истцу в его эксплуатации, отказ в ремонте связан с объективными причинами, а не в связи с виновными действиями ответчика. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В силу требований ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «МВМ» по адресу: ..., стоимостью 107 312 руб. Гарантия производителя на указанный аппарат составляет 12 месяцев.

Из доводов иска следует, что в течение гарантийного срока в телефоне была выявлена неисправность: подвисает при загрузке приложений, не работает функция True Ton, при изменении освещения не меняется гамма цветов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, так как в аппарате имеются следы жидкости, сработал датчик попадания влаги, что установлено в ООО «Современный сервис».

Не согласившись с выводами указанной выше организации, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

С целью проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков, наличии неисправностей в смартфоне судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ... выполненного ООО «ЭК Паритет» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона ... был выявлен сбой в работе аппарата в виде отсутствия функции «True Tone» обусловленный неисправностью датчиков «True Tone» - недостаток производственного характера (применение комплектующих ненадлежащего качества).

В результате исследования смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ... были выявлены следы попадания жидкости в аппаратную часть устройства в виде разводов, а также срабатывания индикатора влаги (покраснения части индикатора влаги), расположенного на дисплейном модуле устройства в области разъема simкарты. Учитывая характер выявленного недостатка, а также характер месторасположения области попадания жидкости в аппаратную часть смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ...и отсутствие следов воздействия жидкости на иных элементах аппаратной части исследуемого устройства, эксперт пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между неисправностью (сбоем в работе) смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ... и попаданием жидкости в аппаратную часть данного смартфона отсутствует.

В результате исследования смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ... было установлено, что на момент предоставления смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ..., к экспертному осмотру, смартфон не соответствовал стандарту защиты IP68 (класс IP68: 6- Устройство пыленепроницаемое. Пыль не может попасть в устройство. Полная защита от контакта. 8 - Устройство влагозащищенное. Погружение на глубину не более 1 метра длительностью не более 30 минут. Устройство может работать в погружённом режиме), то есть на момент проведения исследования смартфон не обладал пыле и влагозащитой, о чем свидетельствует неплотное прилегание (люфт слабо выраженного характера в области примыкания дисплейного модуля устройства к основной части корпуса)/потеря устойчивого адгезионного сцепления поверхностей дисплейного модуля и корпуса, а также нарушение целостности адгезионного слов (отсутствие фрагментов адгезионного слоя), расположенного в области примыкания дисплейного модуля аппарата к основной части корпуса.

Соответствовала ли пыле- и влагозащита исследуемого смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ... классу защиты IP68 на момент попадания влаги в аппаратную часть устройства определить не представляется возможным по следующим причинам: во-первых, до предоставления исследуемого смартфона к настоящему экспертному осмотру, устройство подвергалось вскрытию (разборке) в авторизованном сервисе компании «Apple» ООО «Современный сервис», во-вторых, сотрудниками сервисного центра ООО «Современный сервис» не была осуществлена проверка класса защиты устройства (информация о том, что устройство подвергалось проверке на уровень защиты от пыли в лаги, и соответствовало классу IP68, до разборки устройства в условиях данного сервисного центра, в акте отсутствует (л.д.8).

В результате исследования смартфона Apple iPhone XS Max IMEI №..., серийный номер ... было установлено наличие срабатывания индикатора влаги (покраснения части индикатора влаги), расположенного на дисплейном модуле устройства в области разъема sim-карты, которое произошло из-за негерметичности исследуемого устройства на данном участке примыкания дисплейного модуля к основной части корпуса.

Судебное экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с осмотром смартфона, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено, что в смартфоне истца имеются недостатки, вызванные производственным браком, но которые не были устранены продавцом.

Суд отмечает, что п. 2 ст. 18 Закона РФ предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с указанными требования к продавцу либо к изготовителю товара, при этом право выбора принадлежит потребителю. Истец распорядился своим правом на предъявление требований к ООО «МВМ».

При таком положении ответчик несет ответственность за выход из строя смартфона истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в смартфоне.

Поскольку недостатки инжектора в ходе судебного разбирательства установлены не были, оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки в отношении инжектора судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.20 Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учётом изложенного с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 157 748 руб. 64 коп. (107 312 рублей х1%) х 147 дней).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, наличие соответствующего заявления ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и определить ее в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 рублей (40 000 + 1000) : 2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим снижению до 8 000 руб.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что от уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «МВМ» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в телефоне iPhone XSM 256GB S, серийный номер ... приобретенном истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись