Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 06 марта 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, сообщив следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю марки №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «№ с учетом износа составляет <данные изъяты>. За подготовку указанного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика, выразившимися в не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушении ПДД РФ, повлекшим ДТП, отказе в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку последний лишен возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, вынужден был воспользоваться судебной защитой своих прав.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ФИО2 в его пользу: в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО5 не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскания расходов на оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> просил суд отказать, так как истцом не представлены доказательства причинных ему действиями ответчика нравственных страданий. Также пояснил, что автомобиль марки № был приобретен ответчиком у ФИО6 на основании договора купли-продажи, однако на момент ДТП ФИО2 не успел осуществить соответствующие регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, виновность в ДТП ответчиком не оспаривается.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал возможным принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда. При этом пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки № ранее принадлежал ему, а ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи ответчику ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки № под управлением водителя ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «№» ФИО2, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки №», двигавшимся во встречном направлении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «№» ФИО2 не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у владельца транспортного средства марки «№. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Факты виновности в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП, ответчиком и его представителем не оспариваются.

На основании договора на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между представителем истца ФИО8 и ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», экспертом ООО «Сообщество независимых судебных экспертов», с участием ответчика ФИО2, был произведен осмотр транспортного средства марки №», после чего была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспорено ответчиком и его представителем, в связи с чем, заключение является допустимым по делу доказательством и суд берет его за основу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно справке № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля марки №» указан ФИО6 Вместе с тем, в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «№», при использовании которого причинен вред, не имеется. Представителем ответчика ФИО5 и третьим лицом ФИО6 в судебном заседании был подтвержден факт законного владения указанным транспортным средством ответчиком, а именно на основании договора купли-продажи.

Так, приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в п. 4 которых предусматривается обязанность собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в виду чего отсутствие изменений о собственнике транспортного средства в регистрационных данных не свидетельствует о том, что на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля марки «Volkswagen Passat».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки, то с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>.

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Ни ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП.

В связи с чем, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о компенсации морального вреда, должен был представить доказательства нарушения действиями ответчика его, истца, личных неимущественных прав. Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с тем, что при подаче иска о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, относящихся к требованиям неимущественного характера, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Агаркова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года