Решение № 2-2180/2020 2-2180/2020~М-1734/2020 М-1734/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2180/2020

Дело /номер/ год.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Тихомировой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Родник» (КПК «Родник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

/дата/ между КПК «Родник» и ФИО2, был заключен договор потребительского кредита (займа) /номер/, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от /дата/ по делу /номер/, КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в соответствии с Законом о банкротстве. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО1.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от /дата/ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с Заявлением на получение кредита, КПК «Родник» предоставил Заемщику денежные средства в размере 800 000.00 руб., под 29 % годовых, на срок до /дата/.

Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом суммы обязательного платежа в размере, предусмотренным графиком погашения займа, что предусмотрено в Заявлении на получение кредита. Погашение обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Дата возникновения просроченной задолженности с /дата/ и составила сумму 2 039 988,96 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

Поэтому КПК «Родник» вынужден обратиться в суд с иском. По состоянию на /дата/, сумма требований истца составляет 2 039 988,96 рублей, куда входят: сумма основного долга – 800 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 125 746,12 рублей; общий размер пени за неисполнение обязательств по погашению займа – 777 423 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Договору – 336 819, 41 руб.

Истец обращается в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в их отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако почта вернула уведомление по истечении срока хранения, ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представлено.

Судебная юридически значимая корреспонденция была направлена судом ответчику на указанный адрес регистрации, однако адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /номер/

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

/дата/ между КПК «Родник» и ФИО2, был заключен договор потребительского кредита (займа) /номер/, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800 000,00 рублей, под 29 % годовых, на срок до /дата/.

Возврат кредита и процентов осуществляется путем уплаты Клиентом обязательного платежа, согласно графику платежей, что предусмотрено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) от 25.10.20217 года. Погашение минимального обязательного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

На основании заключенного сторонами договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения сроков погашения кредита и начисленных процентов, Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора.

КПК «Родник» выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив ему денежные средства. По наступлению срока платежа ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора, потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчика /дата/ было направлено требование о погашении задолженности. Однако ответчик указанные требования банка проигнорировал и до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются». Истец просит взыскать просроченную задолженность по кредиту. Суду были представлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, направленные в адрес ответчика. В силу закона, заемщик должен возместить кредитору все убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ).

Деньги заемщиком были получены. Договор по так называемой «безденежности» никто не оспаривал. Ответчик никаких возражений по данному иску суду не представил.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора по возврату кредита.

По состоянию на дату подачи иска в суд, сумма требований истца составляет 2 039 988,96 рублей, куда входят: сумма основного долга – 800 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 125 746,12 рублей; общий размер пени за неисполнение обязательств по погашению займа – 777 423 рублей, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Договору – 336 819, 41 руб. Из указанного расчета следует, сумма долга по кредиту и проценты, начисленные за пользование кредитом, составляют общую сумму 925 746.12 рублей, что подтверждено расчетом истца (л.д.5). При этом начисленные штрафные санкции составляют общую сумму 1 114 242.84 рубля.

Суд приходит к выводу, что заявленные штрафные санкции явно несоразмерны допущенным нарушениям и значительно превышают сумму долга и проценты по кредиту, они явно завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ (ред. от /дата/) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Как следует из материалов дела, сумма основного долга составляет 925 746.12 рублей, где задолженность по уплате процентов – 125 746,12 рублей, сумма основного долга 800 000.00рублей, тогда как истец просит взыскать штрафные санкции на общую сумму 1 114 242.84 рубля, т.е. штрафные санкции значительно превышают сумму долга.

Суд считает, что данная сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому снижает сумму штрафных санкций с 1 114 242.84 рубля до 557 121.12 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости, т.е. суд сам применяет, в данном случае ст. 333 ГК РФ, и полагает, что указанной суммы вполне достаточно в качестве штрафных санкций за нарушение сроков погашения кредита.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению и общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составит 1 482 867.75 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы». Согласно ст. 103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов». При подаче иска, истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поэтому при вынесении решения, государственная пошлина, в размере 18 399,94 рубля, должна быть взыскана с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Клин в полном объеме, несмотря на то, что суд снизил сумму задолженности, в частности, сумму штрафных санкций. Госпошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Родник» (КПК «Родник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Родник» (КПК «Родник»), в лице Конкурсного управляющего, денежные средства – задолженность по кредитному договору в размере 1 482 867.75 (Один миллион четыреста восемьдесят два рубля восемьсот шестьдесят семь рублей 75 копеек) рублей, из которых: сумма основного долга – 800 000 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 125 746,12 рублей; общий размер штрафных санкций: пени за неисполнение обязательств по погашению займа, пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по Договору – 557 121.42 рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования – городской округ Клин, денежные средства – расходы по государственной пошлине в размере 18 399,94 (Восемнадцать тысяч триста девяносто девять рублей 94 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Ф. Коренева

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева