Решение № 12-58/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда 26 сентября 2017 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 24 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Судогодский районный суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи.

В обоснование заявленных требований указал на то, что автомашиной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а его супруга - ФИО2, которая, без его ведома, взяла автомобиль и поехала за детьми. Поскольку его жена после совершения дорожно-транспортного происшествия была напугана, он взял всю вину на себя.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Пояснил также, что признал себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку испугался за свою жену, подумав, что к ней могут применить административный арест ввиду того, что управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Выслушав заявителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2017 года в 17 часов 00 минут у дома 24 А по ул. Октябрьская п. Муромцево Судогодского района Владимирской области, ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.

Из материалов дела также следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось дежурным врачом ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» ФИО3 17 июля 2017 года. Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено 16 августа 2017 года, сведений об установлении у последнего алкогольного опьянения 17 июля 2017 года акт медицинского заключения не содержит. Кроме этого, из данного акта медицинского освидетельствования не представляется возможным установить какое именно опьянение (алкогольное либо наркотическое) было установлено у ФИО1

Так согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему вменено употребление алкогольных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия. Вместе из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 было проведено химико-токсилогическое исследование № 1042, по результатам которого у него, кроме содержания этилового спирта в крови, выявлено наличие концентрации ... не менее .../мл. Однако данное исследование в деле отсутствует.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В данном случае, мировым судьей не проверено соответствие акта медицинского освидетельствования требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»). Врач, проводивший освидетельствование не опрошен, выписка из журнала регистрации результатов освидетельствования ФИО1 не истребована.

В нарушение требований статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей вышеуказанные противоречия, имеющиеся в акте медицинского освидетельствования, не устранены, не проверено, сделано ли медицинским работником заключение о состоянии опьянения ФИО1 с учетом требований Инструкции и является ли данный акт допустимым доказательством.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену принятого по делу постановления суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 24 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области, от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть подана жалоба в порядке надзора во Владимирский областной суд.

Судья Н.А. Смирнова