Решение № 2-1344/2024 2-1344/2024~М-470/2024 М-470/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-1344/2024

№ 2-1344/24 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» о взыскании причинённого затоплением квартиры ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского, жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указывая, что она является собственником квартиры № № в доме № 9 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, в которой 28 ноября 2023 года произошло затопление по причине повреждения и течи кровельного покрытия, просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Волгоград Южный» как управляющей компании, не выполнившей соответствующие требования по содержанию общедомового имущества, причинённый ей ущерб в сумме 195703 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг по определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 229 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п/п. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Положения п. 11 тех же Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а – д» п. 2 этих же Правил.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путём проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15),

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № 9 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда, управление которым осуществляет ООО «Волгоград Южный»,

28 ноября 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи кровельного покрытия, что подтверждается составленным ООО «Волгоград Южный» актом осмотра жилого помещения (л.д. 14 – 15),

13 декабря 2023 года специалистом ООО «ГарантЭксПро» в рамках оценки стоимости восстановительного ремонта составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры с указанием повреждений внутренней отделки вышеуказанной квартиры (л.д. 84 – 85).

По заключению эксперта, проводившей судебно-строительную экспертизу:

повреждения отделки квартиры № № дома № 9 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда в виде затечных пятен на потолке в жилой № 8, в том числе на коробе из ГКЛ; затечных и тёмных пятен на потолке, оборотной стороне натяжного полотна и на стенах в гостиной, коридоре, а также деформации ламината в жилой № 8 и гостиной, коридоре характеры последствиям затопления и повреждениям, отражённым в акте осмотра жилого помещения от 13 декабря 2023 года,

стоимость восстановительно-ремонтных работ, в том числе материалов, проведение которых необходимо в квартире № № дома № 9 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе города Волгограда для устранения повреждений, причинённых в результате затопления, отражённого в акте осмотра жилого помещения от 13 декабря 2023 года, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 195703,0 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшей вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными и считает, что они подтверждают размер причинённого истца ущерба.

В связи с изложенным, оценив содержание вышеуказанных доказательств, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явилось течь кровельного покрытия, то есть ненадлежащее состояние общедомового имущества, суд считает, что исковые требования ФИО1 о возмещении причинённого ей ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, а истцу причинён ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Волгоград Южный» своих обязательств, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но, по мнению суда, являются завышенными, и суд считает необходимым, исходя из требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, считая эту сумму отвечающей этим требованиям.

Поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 98351,50 рублей, притом что суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение заключения специалиста по оценке размера причинённого материального ущерба и почтовые расходы, поскольку их размер подтверждён представленными платёжными документами, а в пользу экспертного учреждения – расходы по проведению судебно-строительной экспертизы.

Поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела (не представляет особой сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и трёх судебных заседаниях), суд считает, что подлежат частичному удовлетворению заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, считая эту сумму отвечающей всем вышеуказанным критериям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в суммах, соответствующей характеру удовлетворенных исковых требований и размеру взысканных в пользу истца сумм, то есть в общей сумме 5141 (300 + 4841) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о взыскании причинённого затоплением квартиры ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 195 703 (сто девяносто пять тысяч семьсот три) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 98 351 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату почтовых услуг в сумме 229 (двести двадцать девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН – <***>) стоимость проведённой экспертизы в сумме 25 592 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгоград Южный» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский