Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-4042/2017;) ~ М-4024/2017 2-4042/2017 М-4024/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 14.02.2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что «06» декабря 2014 г. в 15 час. 06 мин. в пгт Яя произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО4 и автомобилем SCODA OCTAVIA г/н № принадлежащий истцу, под управлением ФИО2. Указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается справкой, определением и протоколом по делу об административном правонарушении, которые были переданы ответчику. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н № застрахован в АО СК «Сибирский Спас» по полису страхования ССС №. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта ТС. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> г/н № в момент наступления ДТП, надлежащим образом застрахован не был. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения пакета документов истца, не произвел выплату страхового возмещения. При обращении потерпевший представил все документы, предусмотренные законодательством, просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением №14.12.-4 по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа составляет 387.900 руб. Стоимость оценки составила 5 000 рублей. В соответствии со ст.7. ФЗ – 40 ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ на дату ДТП) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Обязанность ответчика АО СК «Сибирский Спас» по выплате страхового возмещения составляет 392 900 (387 900 + 5 000) рублей. Ответчик АО СК «Сибирский Спас» на предусмотренную ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензию не ответил, отказ не направил.

Просит взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 392 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 не признала, просила оставить иск без рассмотрения, указывая, что ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения не обращался, никаких документов предусмотренных правилами ОСАГО не представлял, претензию не направлял, то есть им не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-06 часов в пгт Яя произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3. ПДД РФ водителем ФИО1, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, и, соответственно, повреждением имущества истца, что подтверждается приобщенными к делу справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

После произошедшего ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения пакета документов истца, не произвел выплату страхового возмещения. Иного судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» №14.12.-4 по состоянию на дату ДТП, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с использованием деталей, подлежащих замене с учетом их эксплуатационного износа составляет 387.900 руб. (л.д.20-61).

Стоимость оценки составила 5 000 рублей (л.д.19).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение ООО «Межригиональный Центр Экспертизы и Права,» № 14.12.-4 как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено в соответствии с действующими документами, соответствует установленным методам и стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила, следовательно, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 392 900 (387 900 + 5 000) рублей.

Доводы представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» о том, что истцом в данном случае не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в именно не была подана претензия, суд считает не состоятельными.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии с отметкой о ее получении АО СК «Сибирский Спас» 15.02.2017 года (л.д.11).

Ответчиком достоверность представленного истцом письменного доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена, ходатайство о подложности представленной претензии - не заявлено.

Ответчиком АО СК «Сибирский Спас» в обоснование своей позиции о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены для обозрения копии журналов входящей корреспонденции в г. Новокузнецке за 2014, 2015, 2017 года, среди которых претензия от истца не значится.

Однако указанные доказательства не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, из предоставленных суду копий журналов учета входящей корреспонденции видно, что данные документы не прошиты, не пронумерованы, нарушен хронологический порядок зарегистрированной корреспонденции, то есть применяется нумерация через «дробь». Более того, регистрация входящей корреспонденции производилось в г. Новокузнецке.

Внутренних документов, регламентирующих порядок регистрации и приема претензий от потерпевших, ответчиком суду не представлено.

Между тем, обозрев состояние журналов учета входящей корреспонденции, суд не исключает возможности того, что претензия истца просто могла быть принята, но не зарегистрирована в указанном журнале.

Суд также относится критически к пояснениям представителя ответчика, что оттиск печати, проставленной на претензии истца, не соответствует печатям, используемым в страховой компании в г. Кемерово, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено допустимых доказательств наличия определенных видов оттисков печатей, которые были бы утверждены страховой компанией, и применялись в документообороте компании именно в г. Кемерово.

Так же пояснения представителя ответчика опровергаются пояснениями истца ФИО3, который в судебном заседании подтвердил изложенное в исковом заявлении. Так же дополнительно пояснил, что после ДТП в 2014 году перевез автомобиль на СТО в г. Томске, точный адрес не помнит. После чего отвез заявление в страховую компанию «Сибирский Спас» о наступлении страхового случая и в нем же просил произвести осмотр поврежденного автомобиля и указал, что независимый осмотр будет произведен в случае неявки представителя страховой компании. В назначенное время никто не явился, оценщик осмотрел автомобиль, сделал фото. Впоследствии он подал претензию в страховую компанию с приложением заключения о стоимости ремонта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в 2014 году он управлял автомобилем ФИО3 попал в ДТП. Впоследствии автомобиль был отвезен на СТО, адрес не помнит, может показать на местности. На поданное заявление, уведомление об осмотре, никто из страховой компании не явился, страховое возмещение так же не выплачивалось. Претензия ФИО3 была оставлена без ответа. Заявление и претензию ФИО3 они отвозили вместе, так как он разбил автомобиль ФИО3 и таким образом он оказывал дружескую поддержку и помощь.

Следовательно, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска ФИО3 удовлетворению не подлежит, при этом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 392.900 рублей (387900 + 5000).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п.61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст.1 и п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 392 900 руб.

Следовательно, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 196 450 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора поручения и расписки, истцом оплачено за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Учитывая существо постановленного решения, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной к присуждению с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Кроме того, поскольку истец ФИО3 при подаче иска к ответчику АО СК «Сибирский Спас» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из постановленного решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7.129 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» (№ КПП №) в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 392.900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потерпевшего в сумме 196.450 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13.000 рублей, а всего 602.350 рублей (шестьсот две тысячи триста пятьдесят рублей).

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7.129 рублей (семь тысяч сто двадцать девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Крайнов О.Г.