Решение № 2-761/2019 2-761/2019~М-3888/2018 М-3888/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-761/2019

Дело № 2-761/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб., переданных ответчику по расписке от 20 декабря 2017 г., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., мотивируя тем, что передала ответчику денежные средства с целью оплаты услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры для внука, однако договор об оказании услуг не был заключен, какие-либо услуги оказаны не были. Не смотря на неоднократные требования истца, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик оказывала истцу услуги по подбору квартиры, организовывала просмотры квартир, в связи с чем понесла расходы. Денежные средства по расписке от 20 декабря 2017 г. были переданы в счет оплаты услуг по данному договору. Договор купли-продажи квартиры не был заключен, так как истец отказалась от заключения договора. ФИО1 не устроила ни одна из предложенных ответчиком квартир.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Из дела видно, что по расписке от 20 декабря 2017 г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, ответчиком не оспаривался. Подлинник расписки приобщен к материалам дела.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, письменных материалов дела, в том числе содержания расписки от 20 декабря 2017 г., материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, указанные денежные средства были переданы истцом ответчику с целью оплаты услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры для внука истца.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на том, что фактически какие-либо услуги ответчиком не были оказаны, в том числе не был заключен договор купли-продажи квартиры, не предоставлялись услуги по подбору квартиры, не организовывались просмотры квартир. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Со стороны ФИО2 суду не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания принадлежащих истцу денежных средств, в том числе доказательств в подтверждение факта оказания услуг, расходов, понесенных в связи с оказанием услуг.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен, то есть услуга по сопровождению какого-либо договора купли-продажи, предусмотренная распиской от 20 декабря 2017 г., не была оказана.

К представленному ФИО2 акту приемки-сдачи выполненных работ от 05 февраля 2019 г. суд относится критически, поскольку он составлен ответчиком без участия истца и в период производства по настоящему делу, спустя более одного года с момента передачи денежных средств. Сведения об объеме оказанных истцу услуг, отраженные в акте, другими доказательствами не подтверждены.

Представленное ответчиком заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как, по сути, представляет собой показания свидетеля. В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетель для дачи показаний должен явиться в суд и дать показания суду. При этом свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний. Эти требования в отношении показаний свидетеля ФИО4 выполнены не были.

Кроме того, из заявления ФИО4 следует, что об обстоятельствах дела свидетелю известно исключительно со слов ответчика ФИО2

Представленные ответчиком копии записок ФИО1 также не содержат сведений, подтверждающих факт оказания услуг и расходы ответчика в связи с оказанием услуг. Напротив, из содержания записок усматривается, что истец отказалась от покупки квартиры и от заключенного с ответчиком соглашения, отрицала факт предоставления ей каких-либо услуг, требовала возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 20 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылалась на нарушение ответчиком ее имущественных прав. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, в том числе был причинен вред здоровью истца, суду не представлено. Выписка из медицинской карты стационарного больного сама по себе достаточным доказательством не является, не содержит вывода о том, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: 20 000 руб. х 4% = 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., в возмещение судебных расходов – 800 руб., всего – 20 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина